Decision № 3681760, 14.05.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09 Справа № 16/54

За позовом

Приватного підприємства "Радомир", м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ", м. Дніпропетровськ

2. Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод ", м. Луганськ

про стягнення 36754 грн. 80 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Ковалюк О.В., довіреність № б/н від 23.03.09; Клєпцов Є.О., директор.

від 1- го відповідача –представник не прибув;

від 2- го відповідача –Шабрацька Г.С., довіреність № 16-09/44д від 24.04.09;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 36754 грн. 80 коп. за договором будівельного субпідряду від 03.11.08. №24/10/3.

Від першого відповідача надійшли клопотання від 23.04.09 та у двох екземплярах від 08.05.09 про відкладення розгляду справи для звірення розрахунків. Дані клопотання судом відхиляються, оскільки суд неодноразово витребував від сторін докази оплати наданих позивачем послуг, перший відповідач надав квитанцію від 19.02.09 про сплату 1500 грн. за договором № 18/07/3 від 18.07.08 за яким позовні вимоги у даній справі не заявлені, інших документів не надано. Позивач надав акт виконаних робіт, отже суд може розглянути справу за наявними матеріалами.

Крім того, суд враховує той факт, що перший відповідач не забезпечив явку свого представника у 4 судові засідання, кожного разу заявляючи клопотання про відкладення то у зв’язку з хворобою представника, то з метою звірення розрахунків. При цьому перший відповідач жодного разу не направив позивачу акт звірення розрахунків, а від підписання акту звірення направленого позивачем 05.05.09 та отриманого 07.05.09 ухилився..

Перший відповідач відзив на позов не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується, зокрема, його клопотаннями. Другий відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст..75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.08 між ПП «РАДОМИР»та ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ»було укладено договір будівельного субпідряду № 24/10/3 згідно якого Субпідрядник (ПП «РАДОМИР») зобов'язується виконати та передати Генпідряднику (ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ») роботи по ремонту покрівлі стану № 6 Закритого акціонерного товариства «Луганській трубний завод», що є Замовником робіт, а адреса розташування об'єкту субпідряду - м. Луганськ, вул. 2-Свердлова, 5.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик та необхідні матеріали, прийняти роботи та оплатити їх, в терміни та на умовах, обумовлених цим договором.

Строк виконання робіт встановлюється сторонами з 03.11.08 по 31.12.08 р. - п. 2.1 договору.

Датою завершення Робот вважається дата прийняття Генпідрядником робіт за актом приймання-передавання - п. 2.3 договору.

Оплата за цим Договором здійснюється Генпідрядником протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт - п. 7.2 договору.

Фактично Субпідрядником були виконані роботи на загальну суму 36754 грн. 80 коп., вони прийнятті Генпідрядником 24.11.08 про що складено акт прийняття виконаних робіт, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Але оплата виконаних робіт не здійснена.

Так, згідно акту взаємних розрахунків між ПП «РАДОМИР»та ТОВ «Будівельна компанія «МОСТ»станом на 31.12.08 р. заборгованість складала 36754 грн. 80 коп.

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 36754 грн. 80 коп.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього кодексу.

Позивач надав першому відповідачу послуги на суму, що заявлена до стягнення, що підтверджується актом виконаних робіт та не спростовано відповідачами.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що перший відповідач зобов’язується оплатити виконані роботи протягом 15 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Кошти не сплачені, строк на їх оплату минув, тому позовна вимога про стягнення суми основного боргу 36754 грн. 80 коп. обґрунтована і підлягає задоволенню за рахунок першого відповідача.

Другий відповідач не вступав у правовідносини з позивачем, не підписував договір будівельного субпідряду № 24/10/3 від 03.11.08, законодавством не визначено його відповідальності перед позивачем як солідарного боржника у випадку не оплати першим відповідачем наданих послуг, тому у задоволенні позову стосовно другого відповідача слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на першого відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МОСТ", м. Дніпропетровськ, вул..Курсантська, 7, ідентифікаційний код 33275841 на користь Приватного підприємства "Радомир", м. Луганськ, вул.. Брестська, 3, ідентифікаційний код 32586093 борг 36754 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито 367 грн. 55 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

3. У задоволенні позову до Закритого акціонерного товариства "Луганський трубний завод " відмовити.

У судовому засіданні 14.05.09 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення 15.05.09.

Суддя Є.А.Лісовицький