Court ruling № 36817489, 20.01.2014, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про виправлення описки

"20" січня 2014 р.Справа № 922/3407/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жигалкін І.П. , Шатерніков М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник прокурора Київського району, м. Харків в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області 2. Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області. до ТОВ "Віватбуд", м. Харків про стягнення коштів в сумі 1035154,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віватбуд" на користь Харківської міської ради 1035154,80 грн. збитків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віватбуд" на користь держбюджету України 20703,10 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в мотивувальній частині вищезазначеного рішення суду від 24.12.2013 року допущені технічні помилки, а саме:

- абзац 3 сторінки 6 є помилково внесеним до вищезазначеного рішення суду та не стосується викладених у рішенні обставин справи.

- в абзаці 2 сторінки 11 судом помилково зазначено: "Підсумовуючи викладене, у суду наявні правові підстави для часткового задоволення позову", замість "Підсумовуючи викладене, у суду наявні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі", як це викладено в резолютивній частині рішення суду.

- в абзаці 4 сторінки 11 судом невірно зазначена сума судового збору, який стягується з відповідача на користь державного бюджету України, замість вірної суми - "20703,10 грн.", помилково зазначено - "2068,92 грн."

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення до мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р.

2. Внести виправлення до абзацу 4 сторінки 11 мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р., зазначивши вірну суму судового збору, яка стягується з відповідача на користь держбюджету України та складає 20703,10 грн., як це зазначено в резолютивній частині рішення господарського суду.

3. Викласти абзац 2 сторінки 11 мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. в наступній редакції:

"Підсумовуючи викладене, у суду наявні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі".

4. Абзац 3 сторінки 6 мотивувальної частини рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р., а саме:

"Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами у судових засіданнях, що відповідач використовує земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (приміщення банку) за адресою пр. Леніна, 43-Б у м. Харкові, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ПАТ «Кредитпромбанк» не оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України",

вважати таким, що помилково внесений до вищезазначеного рішення господарського суду та не стосується викладених у даному рішенні обставин справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М. Жигалкін І.П. Шатерніков М.І.

справа №922/3407/13