Court ruling № 36815517, 23.01.2014, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

23.01.2014

Справа № 335/76/14-ц 2/335/538/2014 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВП „ВРЕЖО №1" МКП „Основаніє" про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 10 січня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: не зазначено повну адресу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 (не зазначено поштовий індекс), зазначено в якості третьої особи неіснуючу установу ВП „ВРЕЖО №1" МКП „Основаніє";

- п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовні вимоги носять загальний, неконкретний характер, що унеможливлює їх розгляд. Позивач просить скасувати заборгованість по квартирі по квартплаті, за її опалення, однак не зазначає, заборгованість в якому розмірі, за який період;

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна, на яке позивач просить визнати право власності. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на нерухоме майно - дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах про зменшення платежів - сумою, на яку зменшуються платежі;

- п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позивачем в позові не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог;

- ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Позовні вимоги позивача носять і майновий характер (визнання права власності, скасування заборгованості) так і немайновий характер (припинення права власності відповідачів на об'єкт нерухомості). Згідно ст. 6 Закону України „про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач отримав копію ухвали та 22.01.2014 року надав до суду уточнену позовну заяву на виправлення недоліків, відповідно до ухвали суду від 10.01.2014 року. В уточненій позовній заяві було частково усунуто недоліки. Однак, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позові не зазначено жодного доказу на підтвердження обставин в обґрунтування позовних вимог; та в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі від 10.01.2014 року, в повному обсязі не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВП „ВРЕЖО №1" МКП „Основаніє" про скасування права власності, скасування заборгованості по квартплаті та встановлення права власності - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко