Court ruling № 36815115, 21.01.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Справа: № 810/3100/13-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Федотова І.В., Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0006962210.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 31 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

19 вересня 2013 року товариством з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» до Київського окружного адміністративного суду було подано заяву про повернення сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду.

Київським окружним адміністративним судом було винесено додаткову постанову від 24 вересня 2013 року про задоволення зазначеної заяви позивача та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» судовий збір у сумі 2294,00 грн.

Згідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору. На думку апелянта, зазначену додаткову постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» за подання позовної заяви до суду першої інстанції було сплачено судовий збір на загальну суму 2294,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Оскільки, у результаті розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС» про повернення сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної додаткової постанови від 24 вересня 2013 року не були досліджені фактичні обставини справи з приводу порушення позивачем вимог податкового законодавства та правомірності винесення Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2013 року № 0006962210 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МОВІ ХЕЛС», викладені у заяві про повернення сплаченого судового збору за звернення з позовом до суду, стосуються вирішення судом лише процесуального питання щодо розподілу судових витрат, яке не було вирішено судом першої інстанції при ухваленні постанови по суті позовних вимог.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми процесуального права, які підлягають застосуванню, із дотриманням вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.