Court ruling № 36811113, 21.01.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 р.Справа № 814/4425/13-а

Категорія: 10.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 890грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (далі-позивач) звернувся в суд із адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 890грн.

Вважаючи, що при подачі позовної заяви пропущений строк для звернення із адміністративним позовом, передбачений ст.99 КАС України суд першої інстанції своєю ухвалою від 23 жовтня 2013р. залишив позовні вимоги без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За правилами ст.204КАС України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково залишив позовні вимоги без розгляду з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, позивач дізнався про заборгованість, яка виникла в результаті дострокового виходу на роботу ОСОБА_2 16.07.2012р. В результаті чого, 21.12.2012р. звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом про повернення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.08.2013р. адміністративний позов повернуто позивачу у зв'язку з тим, що даному суду ця справа не підсудна. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Миколаївського окружного адміністративного суду (а.с.12).

Позивач 23.10.2013р. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду, отримавши ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.08.2013р. лише 11.10.2013р. (а.с.10).

Судова колегія вважає, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду, оскільки перебіг шестимісячного строку починається з 11.10.2013р., з дня отримання ухвали Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.08.2013р.

За таких обставин, судова колегія вважає, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013р. про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

А.Г. Федусик