Court ruling № 36810504, 22.01.2014, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Малько О.С., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі на рішення Дубровицького районного суду від 4 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 4 листопада 2013 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі на користь ОСОБА_2 19 353,05 грн , які нараховані за судовими рішеннями та не виплачені спадкодавцю ОСОБА_3

Вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що місцевий суд при прийнятті рішення помилково керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач оскаржує дії управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, яке є суб"єктом владних повноважень. Зазначає, що суд не може брати до уваги свідоцтво про право на спадщину за заповітом, через те, що кошти для ОСОБА_3 були лише нараховані і не знаходились на її особовому рахунку, а тому, не можуть спадкуватись в розумінні ст.1227 ЦК України. Суд не врахував норми ст.95 Конституції України та ст.23 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких будь-які бюджетні зобов"язання та платежі з бюджету здійснюються за наявності відповідного бюджетного призначення. Розміри соціальних виплат, пов"язаних з реалізацією Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" залежать від соціально-економічних можливостей держави. В оскаржуваному рішенні суд вирішив стягнути кошти з УПФУ в Дубровицькому районі, нараховані і не виплачені померлому пенсіонеру за судовими рішеннями, що фактично передбачає зміну способу виконання рішення, оскільки на користь ОСОБА_3 ухвалювалось рішення нарахувати та виплатити, а в оскаржуваному рішенні суд ухвалив стягнути. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався ст. 1227 ЦК України і прийшов до правильного висновку, що суми пенсії нараховані відповідачем і не виплачені для ОСОБА_3, виходять в спадкову масу після її смерті, а тому, позовні вимоги спадкоємця ОСОБА_2 про стягнення на його користь цих коштів є законними.

____________________

Справа № 560/1702/13-ц Головуючий у 1 інстанції - Отупор К.М.

Провадження № 22-ц 78732/2014 Доповідач - Ковальчук Н.М.

З даним висновком місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено: ОСОБА_2 в жовтні 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з УПФУ в Дубровицькому районі 19353,05 грн, мотивуючи позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і якій відповідно до судових рішень Дубровицького районного суду у справах за № 2-а-44111 від 04.05.2011 року та № 2-а-226411 від 14.10.2011 року нараховані та не виплачені при житті грошові кошти.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 серпня 2013 року ОСОБА_2 є спадкоємцем грошових коштів Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, нарахованих за судовими рішеннями № 2-а-44111 від 04.05.2011 року та № 2-а-226411 від 14.10.2011 року в сумі 19353,05 грн.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

При цьому суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини (ст. 1227 ЦК України).

Зазначені норми закону дають підстави вважати, що позовні вимоги ОСОБА_2 та висновки суду першої інстанції є законними.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з посиланнями у мотивувальній частині оскаржуваного рішення на норми ст.617,625 ЦК України, оскільки ці норми поширюються на зобов"язальні правовідносини, що регулюються нормами Книги п"ятої ЦК України.

За ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 4 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Малько О.С.

підпис Григоренко М.П.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.