Decision № 3680975, 18.05.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.09р.

Справа № 34/78-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Скиба С.Г., предст.,дов. б/н від 26.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 13.06.2009.

Позов заявлено про витребування та зобов’язання ВАТ „Павлоградвугілля” негайно та за власний рахунок поставити ТОВ „Укрспецналадка” (м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7) майно (вугілля марки Дягр-200ен у кількості 504 т. 075 кг на суму 70 106, 73 грн.) згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі №34/84-07; заборону ВАТ „Павлоградвугілля” чинити будь-які перешкоди ТОВ „Укрспецналадка” у володінні та користуванні майном, що належить йому на праві приватної власності, стягнення 85, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати право власності ТОВ „Укрспецналадка” на майно –вугілля марки Дгр-200ен у кількості 504 т.075 кг на суму 70 106, 73 грн., яке належить ТОВ „Укрспецналадка” на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі №34/84-07; витребувати та вилучити у примусовому порядку у ВАТ „Павлоградвугілля” майно (вугілля марки Дгр-200ен у кількості 504 т.075 кг на суму 70106,73 грн.); за рахунок ВАТ „Павлоградвугілля” перевезти на склад ТОВ „Укрспецналадка” (м. Дніпропетровськ, вул. Наукова,7) вищезазначене майно та передати його уповноваженим особам ТОВ „Укрспецналадка”; допустити рішення суду до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані ст.392, 1212 ЦК України

Відповідач у відзиві на позов та на заяву про зміну позовних вимог зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, просить суд відмовити у позові.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2007 у справі №34/84-07 зобов’язано ВАТ „Павлоградвугілля” здійснити ТОВ „Укрспецналадка” поставку вугілля марки ДГр-200 ен у кількості 504т075 кг на суму 70106,73 грн. Дане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2007 залишене без змін.

Позивач зазначає, що відповідач майно –вугілля йому не передав, внаслідок чого відповідач порушує його право власності.

Проте, вищевказаними судовими рішеннями по справі №34/84-07 право власності на вугілля за ТОВ „Укрспецналадка” не встановлювалося.

Згідно зі ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що товар (вугілля) взагалі не передавався від відповідача позивачу , то суд враховуючи вимоги ч.1 ст.334 ЦК України , вважає що право власності на майно (вугілля) у ТОВ „Укрспецналадка” не виникло

А відтак відповідач не може оспорювати це право, бо воно позивачеві не належить.

Таким чином, у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи те, що позивач змінив позовні вимоги та просив визнати право власності на майно, при цьому не оплативши державне мито на суму 701, 07 грн. –1% від вартості майна, то суд вважає необхідним стягнути ці кошти з позивача на користь держбюджету.

Відповідно до наказу ГДПІУ №15 від 22.04.1993р. "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

Керуючись ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.328,334,392 Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецналадка” (49000, м.Дніпропетровськ, бул. Слави, 27/158, код ЄДРПОУ 31573282) на користь державного бюджету 701, 07 грн. держмита, видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 18.05.2009р.