Court ruling № 36809364, 27.01.2014, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/1090/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці питання про виправлення описки у судовому рішенні від 13 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 13 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 задоволено частково.

Зокрема, в резолютивній частині судового рішення постановлено про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості по кредиту в розмірі 13713 гривень 28 копійок та судових витрат в сумі 137 гривень 13 копійок.

В той же час, в мотивувальній частині судового рішення описано про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, що складаються із сплаченого при подачі позову до суду судового збору, в сумі 229 гривень 40 копійок.

Судом 13 січня 2013 року ініційовано судовий розгляд з питання виправлення описки в судовому рішенні.

Будучи належним чином повідомленими про день, час і місце судового розгляду (а.с. 96, 97, 98), сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, перевіривши судове рішення в цивільній справі, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Представник позивача звернувся до суду з позовом з ціною 23365 гривні 44 копійки та сплатив судовий збір за подання позовної заяви у сумі 233 гривні 65 копійок (а.с. 1).

Як зазначено в мотивувальній частині судового рішення, суд прийшов до висновку про задоволення позову на суму 13713 гривень 28 копійок. Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначено як 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто, станом на день звернення Банку з позовом до суду, з врахуванням ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», мінімальна ставка судового збору за позовами майнового характеру становила 229 гривень 40 копійок. Тому стягненню із ОСОБА_2 в повернення судового збору підлягає 229 гривень 40 копійок.

Резолютивна частина судового рішення не узгоджується із його мотивувальною частиною, а тому має бути виправленою.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 3, 4 ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У абзаці першому резолютивної частини рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року частину речення "судові витрати в сумі 137 (сто тридцять сім) гривень 13 копійок" замінити та викласти у такій редакції: "судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок".

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: _____