Court ruling № 36808440, 21.01.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

21 січня 2014 року Справа № 805/14540/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. за участю секретаря судового засідання Мандрики К.В.,

за участю:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - Якименка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/14540/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 774 615,10 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 25.12.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 717 843,16 гривень, задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" (код ЄДРПОУ 00217159) на користь Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька (код ЄДРПОУ 21956234) різницю між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з вересня 2012 року по серпень 2013 року, в сумі 717 (сімсот сімнадцять тисяч) 843 (вісімсот сорок три) гривні, 16 (шістнадцять) копійок.

13 січня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду звернулось державне підприємство "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" (далі - заявник, підприємство) з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2013 року по справі №805/14540/13-а строком до січня 2019 року зі сплатою починаючи з лютого 2014 року по 11 964,05 гривень щомісячно, а в січні 2019 року - 11 964,21 гривень.

Заява мотивована тим, що у підприємства відсутня можливість одразу сплатити всю суму боргу у зв'язку з складним фінансово-економічним становищем. Крім цього, заявник зазначив, що станом на 01.01.2014 року підприємство має кредиторську заборгованість у розмірі 5 181 412 гривень, проте у підприємства відсутня можливість погашення кредиторської заборгованості у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги заяву, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання заявника на перебування підприємства у скрутному фінансовому становищі, підтверджуються доданими до заяви документами, а саме: балансом станом на 31 грудня 2013 року та звітом про фінансові результати за 2013 рік.

Згідно наданого балансу станом на 31 грудня 2012 року державне підприємство "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" має поточні зобов'язання і забезпечення в розмірі 5 181тис. грн.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2013 рік у державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" збільшились операційні витрати з 10 668 тис. грн. до 12 062 тис. грн.

Наведене свідчить про неможливість одночасного погашення всієї суми заборгованості, так як його наслідком стане подальше накопичування заборгованості підприємства та подальшого збільшення розміру кредиторської заборгованості у значних розмірах, в той час як застосування розстрочення виконання постанови суду забезпечить стабільне функціонування та розвиток підприємства і можливість оплати заборгованості у майбутньому.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду відповідачем та свідчать про необхідність розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/14540/13-а від 25.12.2013 року строком до січня 2019 року включно.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови, з урахуванням фінансового положення заявника, приймаючи до уваги той факт, що Управлінням Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька не надано жодних заперечень на заяву державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/14540/13-а, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду № 805/14540/13-а від 25.12.2013 року строком до січня 2019 року включно, починаючи з лютого 2014 року, відповідно до графіку наданого заявником.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про розстрочення виконання судового рішення по справі № 805/14540/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька до державного підприємства "Український науково-дослідний, проектно-конструкторський та технологічний інститут вибухозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідно-експериментальним виробництвом" про стягнення різниці між сумами виплачених пенсій в розмірі 774 615,10 гривень.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду №805/14540/13-а від 25.12.2013 року строком до січня 2019 року включно зі сплатою починаючи з лютого 2014 року по 11 964 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 05 копійок щомісячно, а в січні 2019 року - 11 964 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) гривні 21 копійка.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 21 січня 2014 року.

Ухвала складена у повному обсязі 24 січня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.