МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
і призначення справи до судового розгляду
24 січня 2014 р.
№ 814/220/14
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись
з позовом
управління ПФУ в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний, 4,
м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002
до
ПАТ "Юженергобуд", Промзона,
м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
про
стягнення заборгованості в сумі 43956,69 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.
3. Судовий розгляд справи призначити на 11 лютого 2014 р. о 9:40 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.
4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.
5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Мороз
The court decision No. 36806757, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 814/220/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: