Court ruling № 36804160, 23.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2014 року № 826/18964/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо залишення без розгляду справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРУНІВЕРТРАНСКОМПАНІ" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укруніверстранскомпані» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укруніверстранскомпані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 по 30.09.20132»; зобов'язання вилучити із АС «Податковий блок» інформації про результати зустрічної звірки оформленої актом 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 та відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Укруніверстранскомпані» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013; заборону використовувати акт від 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 при написанні актів перевірок інших підприємств та надавати копію акту від 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 іншим підрозділам Міндоходів та правоохоронним органам.

Ухвалою від 05.12.2013 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду 16.12.2013.

16.12.2013 позивач не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, оскільки поштове повідомлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі, яка направлена поштовим відправленням, не вручена позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Відповідач клопотав про вирішення справи без його участі.

23.01.2014 позивач повторно не з'явився до судового засідання та не забезпечив явку свого уповноваженого представника, хоча позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, яке повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, про причини неявки позивач суд не повідомляв.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває у судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укруніверстранскомпані» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки та складання акту від 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укруніверстранскомпані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2012 по 30.09.20132»; зобов'язання вилучити із АС «Податковий блок» інформації про результати зустрічної звірки оформленої актом 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 та відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Укруніверстранскомпані» за період з 01.09.2012 по 30.09.2013; заборону використовувати акт від 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 при написанні актів перевірок інших підприємств та надавати копію акту від 17.10.2013 №588/26-54-22-02/36019236 іншим підрозділам Міндоходів та правоохоронним органам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда