Court ruling № 36804145, 22.01.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2014 року м. Київ № 826/616/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Трейд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21 січня 2014 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Трейд" (також далі - позивач) до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (також далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2013 року № 100250000/2013/600932/2 (також далі - оскаржуване рішення).

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, відповідно до підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (також далі - Закон), справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8, п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", з 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1218,00 грн.

Цей Закон набирає чинності з 01 січня 2014 року.

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18 січня 2012 року щодо застосування підпункту 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону, адміністративними позовами майнового характеру, зокрема, є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення контролюючим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Тобто, звернена до суду вимога про скасування оскаржуваного рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою, отже подана до суду позовна заява - майнового характеру.

Таким чином, позивачу за подання до суду позовної заяви, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати та майнових вимог, належить сплатити судовий збір у розмірі 4872,00 грн.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 4 Закону, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Однак, у ході розгляду позовної заяви та доданих до неї документів судом з'ясовано, що представником позивача надано документ про сплату судового збору не у повному обсязі, що суперечить ст. 106 КАС України, якою встановлено вимоги до позовної заяви.

Зокрема, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17 грудня 2013 року № 354, хоча за подання позовної заяви, у даному випадку, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

До того ж, у позовній заяві зазначено, що представником позивача є ОСОБА_2. Разом з тим, позовну заяву підписано ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: 1) оригіналу документу про доплату судового збору у належному розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31218206784007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689"; 2) письмової заяви із зазначенням поштової адреси, номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти (у разі наявності таких) представника позивача, який підписав позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оберон-Трейд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали, роз'яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин