ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 січня 2014 року Справа № 904/2623/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р.
у справі № 904/2623/13 Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Приватного підприємства "ДРРМЗ",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод",
про стягнення 841 246,52 грн.,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі №904/2623/13 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03.02.2014р. на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал 330.
2. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя Карабань В.Я. Судді Жаботина Г.В. Ковтонюк Л.В.
The court decision No. 36803469, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/2623/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: