Court ruling № 3680152, 18.05.2009, Sevastopol Administrative Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

18.05.2009 Справа № 2-а-4455/08/5/0170

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІщенко Г.М.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Кучерука О.В. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І.

сторони не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Скуті" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В.) від 14.11.2008

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Скуті" (вул. Ковильна 66 кв. 89, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95010)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0010391501/0 від 06.06.2008

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Скуті" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення №0010391501/0 від 06.06.2008 про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008 у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Скуті", посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постановлене у справі судове рішення, винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 18.05.2009, представники сторін не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про поважність неявки в судове засідання ніяких документів до суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи наявні у справі матеріали, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю сторін, явка яких не визнавалася обовязковою.

Колегія суддів обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про відмову у задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги необґрунтовані на нормах чинного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

05.06.2008 Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2008 року Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Скуті", про що складено акт №4194/15-1/34581579.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0010391501/0 від 06.06.2008 про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 170,00грн.

При апеляційному розгляді встановлено, що відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для органів державної податкової служби таким доказом є акт перевірки, у якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, обєктивно та в повній мірі. Лише за умови дотримання контролюючим органом зазначених вимог щодо фіксування фактів виявлених порушень є підстави для застосування фінансових санкцій.

Актом перевірки від 05.06.2008 встановлено порушення позивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2008 року.

Згідно з підпунктом "б" 4.1.4 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковій (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Платник податку, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або затримку (підпункт 17.1.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач зобовязаний був надати декларацію з податку на прибуток підприємств до державної податкової інспекції в строк до 10.05.2008 незалежно від того, чи було ним отримано прибуток у звітному періоді чи ні.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" через доведеність відповідачем достатніх доказів, підтверджуючих факти вчинення позивачем зазначених порушень.

Судова колегія вважає, що застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 170,00грн. згідно зі спірним податковим повідомленням-рішенням №0010391501/0 від 06.06.2008 є правомірним і висновки акту перевірки згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України підтверджені відповідачем.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, судовою колегією приймається акт перевірки від 05.06.2008 №4194/15-1/34581579, як доказ встановлення фактів порушення позивачем підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та пункту 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно зі статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому суд виходить з того, що акт перевірки є основним джерелом фіксації та закріплення доказів правопорушення.

Таким чином, відповідач надав докази, що підтверджують факти, викладені в акті перевірки від 05.06.2008 (факт ненадання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за перший квартал 2008року), які послужили підставою до винесення спірного податкового повідомлення-рішення, та документально спростував надані позивачем вимоги, що є підставою для відмови позивачу у позові.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садове товариство "Скуті" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2008 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддяГ.М. Іщенко

Судді Г.П.Ілюхіна О.В.Кучерук