Court ruling № 36800820, 25.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа : №640/22538/13-к Головуючий 1 інстанції Єфіменко Н.В.

Провадження: 11-cс/790/12/2014 Доповідач: Чопенко Я.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Чопенко Я.В.,

суддів Виноградової О. П., Яковлевої В. С.,

секретаря Дмітрієва М. О.

за участю прокурора Сапсай А. В.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3,5. ст.185 КК України, Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 307,ч.1 ст.317 КК України продовжено строк тримання під вартою до 18 лютого 2014 року.

На ухвалу слідчого судді подав апеляцію захисник ОСОБА_1 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її незаконною та необґрунтованою, вказуючи на неповноту судового розгляду, порушення вимог положень ст.177 КПК України та постановити нову ухвалу і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 . або особистого зобов'язання.

Під час апеляційного розгляду, захисник також просив суд розглянути можливість зменшення розміру застави до 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю доповідача, захисника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягаює задоволенню з наступних причин.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею вказано, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховано наявність ризику, передбаченого п.1,2,5 ч.І ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і що суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому продовжив йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,182,184 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Апелянтом не враховано що розмір застави апеляційному оскарженню не підлягає.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7.11.2013 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2013 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, прердбачених ч. 3, 5 ст. 185, КК України залишено без змін.

Ухвалою ж слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2013 року було визначено і розмір застави в сумі 573500 гривень.

Що стосується бездіяльності слідчого та прокурора, посилання на які містяться в тексті апеляції, то вони згідно ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді якою задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, прердбачених ч. 3, 5 ст. 185, КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: