Decision № 36799999, 20.01.2014, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6519/13-ц

Провадження № 2/116/89/14

20.01.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Паніної П.Є., при секретарі - Шляхтіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи позовні вимоги тим, що він тривалий час зареєстрований як член сім'ї у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є його батько ОСОБА_2. Мати ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 також проживають та зареєстровані в квартирі. В зазначеній квартирі у позивача є своя кімната, від якої у нього є ключ, однак від вхідної двері ключа у нього не має. Відповідачі відмовляють йому видати ключі від квартири від замку на вхідних дверях, в результаті чого позивач позбавлений права користуватися квартирою. Просить суд визнати за ним право на проживання в АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачів передати йому ключі від замку вхідних дверей вищезазначеної квартири.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що він тривалий час зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і йому за згодою інших мешканців виділена в цій квартирі кімната, яка замикається на ключ, який знаходиться у нього. Відповідачі чинять йому перешкоди у доступі в квартиру, не надають йому ключів від вхідних дверей.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, відповідно до наданих заяв просять справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги не визнають в повному обсязі, просять спрямувати ОСОБА_1 на примусове лікування.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі пояснивши, що дійсно ОСОБА_1 тривалий час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яка належить їх батьку, і має в зазначеній квартирі свою кімнату, яку він замикає на ключ. Однак ключів від вхідної двері у брата немає, оскільки їх батьки похилого віку і ключів від квартири нікому не дають. Крім того, ОСОБА_1 є психічно хворою людиною, життя разом з ним є нестерпним, оскільки він руйнує квартиру та не сплачує комунальні платежі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти.

Суд встановив, що АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2000 року (а.с. 10).

В зазначеній вище квартирі зареєстровані ОСОБА_3 - дружина власника квартири, та сини власника квартири - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( а.с. 5,18-20). Даний факт сторонами по справі не оспорювався.

Відповідач ОСОБА_4 визнав та в судовому засіданні підтвердив той факт, що у позивача відсутні ключі від вхідної двері квартири та до квартири можна потрапити лише у випадку, якщо ОСОБА_3 відчинить вхідні двері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що позивач ОСОБА_1 може потрапити до квартири, де проживають його батьки, лише через скандал, оскільки мати не бажає впускати ОСОБА_1 до квартири, не дає йому ключі. Через перешкоди ОСОБА_1 неодноразово залишався ночувати у свідка.

Свідок ОСОБА_6, колишня дружина позивача, пояснила, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 жінка похилого віку, має слабке здоров'я, погано ходить. У квартирі господарює брат позивача ОСОБА_4

Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

За даних обставин суд дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо чинення відповідачами перешкод у користуванні квартирою є доведеними.

Мотиви, з яких відповідачі перешкоджають позивачу вільно проходити до квартири, не мають правового значення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

За статтею 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що право позивача на користування квартирою підлягає судовому захисту шляхом зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_1, що, на думку суду,є достатнім для поновлення порушеного права позивача. Тому позовні вимоги в частині визнання права на проживання є зайвими та задоволенню не підлягають.

Суд також вважає необхідним, в порядку ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі фактично задоволених позовних вимог, щодо кожного відповідача окремо.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі, ст.391 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі та усунення перешкод в користуванні квартирою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати ОСОБА_1 дублікат ключів від вхідної двері квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 39 грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 39 грн.13 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 39 грн.13 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: