ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
23.01.2014 Справа № 920/114/14Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 196)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно детективної
агенції «Альфа-Союз», м. Суми
до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми
про стягнення 49 545 грн. 12 коп.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;
Запропонувати:
1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.
2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ.
3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.
4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.
5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Суддя Б.І. Лиховид
The court decision No. 36799692, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 920/114/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: