Court ruling № 3679964, 23.02.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23.02.09 справа № 22/68/09

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15; 86107, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Ботанічна, 9, кв.12)

до Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук” (72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34)

про стягнення 63786,44 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 63786 грн. 44 коп., які складаються з 55920 грн. - заборгованості за поставлений товар, 7866 грн.44 коп.- суми збільшення ціни товару, відповідно до умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі № 22/68/09, судове засідання призначено на 23.02.2009 р.

У судовому засіданні 23.02.2009 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники сторін в судове засідання 23.02.2009 р. не прибули.

Відповідачем 29.01.2009 року наданий суду лист, в якому він зазначив про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 55920 грн. До листа Державне підприємство “Дослідне господарство “Відродження” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук” додало платіжні доручення, які підтверджують факт сплати товару.

Сторони по справі № 22/68/09 є юридичними особами, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, їх справи повинні вести органи, керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала від 23.12.2008 р., спрямована на адреси сторін, зазначені в позовній заяві до господарського суду не поверталась. Вказане свідчить про належне повідомлення сторін про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Суд визнав за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 11 вересня 2008 року між Приватним підприємством “Хімагромаркетинг 2000” та Державним підприємством “Дослідне господарство “Відродження” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук” укладений договір поставки № Х2-07-0342 (далі за текстом-договір).

Згідно п. 1.1 Договору продавець (позивач) взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача) товар, а останній зобов’язався прийняти та оплатити засоби захисту рослин на суму 55920 грн. Вказаним пунктом визначений строк поставки –до 30.09.2008 року. У відповідності із п.2.1 Договору покупець зобов’язаний сплатити продавцю вартість товару, з урахуванням положень п.1.3 договору, не пізніше 30.09.2008 року.

Пунктом 1.3 договору визначено, що продавець у випадку зміни (у бік збільшення) курсу долара США, встановленого НБУ відносно національної валюти України (гривні) залишає за собою право в односторонньому порядку при оформленні рахунку на оплату товару, або відвантажувальної (видаткової) накладної змінити ціну товару, зазначену у п.1.2 цього договору. Розрахунок ціни договору в такому випадку здійснюється по формулі: ціна договору=загальна вартість товару помножена на коефіцієнт, який визначається шляхом ділення курсу долара США, встановленого НБУ на момент оформлення рахунку на оплату товару, або відвантажувальної (видаткової) накладної на курс долара США, встановлений НБУ на момент укладення договору.

Господарським судом встановлено, що за видатковою накладною № Х2-07-0513 від 15.09.2008 року (копія в матеріалах справи) відповідачу було поставлено товар, вказаний в п.1.1 договору на загальну суму 55920 грн. Товар отримувався 15.09.2008 року представником відповідача на підставі довіреності серія ЯПД № 853584 від 15.09.2008 року (копія в матеріалах справи).

В подальшому позивачем виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № Х2-1.3-0001 від 30.10.2008 року на суму доплати за поставлений товар, відповідно до п.1.3 договору, у розмірі 7866 грн. 44 коп.

Господарським судом з’ясовано, що відповідач після порушення провадження у справі № 22/68/09 оплатив товар, поставлений за видатковою накладною № Х2-07-0513 від 15.09.2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 88 від 26.12.2008 року, № 21 від 20.01.2009 року, № 31 від 22.01.2009 року (копії в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі 22/68/09 щодо стягнення 55920 грн.

Позивач в судове засідання 23.02.2009 року не з’явився, без поважних причин не надав суду витребувані документи (зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів). Нез’явлення представника позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору щодо стягнення 7866 грн. 44 коп., у зв’язку із неможливістю з’ясування судом підстав виставлення рахунку-фактури № Х2-1.3-0001 від 30.10.2008 року та направлення вказаного рахунку відповідачу. При цьому слід зазначити, що п.4.3 договору визначений обов’язок продавця передати покупцеві рахунок на оплату товару одночасно із передачею самого товару. В даному випадку позивач не надав суду документальне підтвердження направлення відповідачу рахунку-фактури № Х2-1.3-0001 від 30.10.2008 року на оплату 7866 грн. 44 коп.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” в частині стягнення 7866 грн. 44 коп.-суми збільшення ціни товару, відповідно до п.1.3 договору.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача слід покласти наступні судові витрати: 559 грн. 20 коп. державного мита, 103 грн. 45 коп. витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі 22/68/09 щодо стягнення з відповідача 55920 грн.

2.Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” в частині стягнення 7866 грн. 44 коп.

3.Стягнути з Державного підприємства “Дослідне господарство “Відродження” Інституту олійних культур Української академії аграрних наук” (72331, Запорізька обл., Мелітопольський район, с. Відродження, вул. Горького, 34; р/р № 26001301281858 в Промінвестбанку м.Мелітополя, МФО 313043, код ЄДРПОУ 00724838) на користь Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000” (02160, м. Київ, пр-т Возз’єднання, 15, р/р 26008233 в Філії ЗАТ “ПУМБ” в м.Севастополі, МФО 308092, код ЄДРПОУ 30369454) 559 (п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 20 коп. державного мита, 103 (сто три) грн. 45 коп. витрат на сплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Суддя Ю.О.Скиданова