Court ruling № 36799394, 14.01.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/8446/13 14.01.14

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик"

на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м. Києва

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від скаржника не з'явився,

від органу Державної виконавчої служби не з'явився,

від заінтересованої особи Пархомчук Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2013 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" звернулося в суд з указаною скаргою.

Скаржник зазначав, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ВП № 39680091 від 21 листопада 2013 р. було накладено арешт на його кошти на рахунках у банках.

Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі-Закону), просив визнати дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо її винесення неправомірними, а постанову скасувати.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Орган Державної виконавчої служби письмових пояснень на скаргу не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заінтересована особа письмових пояснень на скаргу не надала, її представник у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає можливим розглянути скаргу відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ГПК України у відсутності представників скаржника та органу Державної виконавчої служби за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 39680091 про арешт коштів боржника з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/8446/13 від 26 липня 2013 р.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

За відсутності даних про добровільне виконання боржником рішення суду державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва був вправі винести постанову ВП № 39680091 від 21 листопада 2013 р. про арешт коштів боржника.

Доводи скаржника, щодо незаконності винесення постанови про арешт коштів боржника за наявності чинної постанови про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства про виконавче провадження, тому є безпідставними.

Посилання скаржника на невірне зазначення його найменування в оскаржуваній постанові суперечить наявним у справі матеріалам, змісту рішення та наказу суду у даній справі.

Несвоєчасне надсилання оскаржуваної постанови не тягне правових підстав у вигляді її скасування, тому доводи з цього приводу є безпідставними.

За таких обставин у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Хрещатик" на дії відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар