Court ruling № 36799277, 24.01.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.14р. Справа № 904/9772/13

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Майстренка Олексія Володимировича, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область Відповідача-2: Криничанської районної державної адмістрації, смт. Кринички, Дніпропетровська область

Третя особа: Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про визнання першочергового права оренди земельної ділянки та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки

У справі за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній зоні в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Майстренка Олексія Володимировича, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача: Кудашівська сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області, с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/9772/13 за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній зоні в інтересах держави в особі Криничанської районної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Майстренка Олексія Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача - Кудашівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про зобов'язання повернути земельну ділянку.

23.01.2014 р. від Фізичної особи-підприємця Майстренка Олексія Володимировича (Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем Майстренко Олексієм Володимировичем першочергове право оренди земельної ділянки розміром 22,00 га, в т.ч. під водоймою 8,30 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту та території Кудашівської сільської ради Криничанкького району Дніпропетровської області;

- зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти з Фізичною особою-підприємцем Майстренко Олексієм Володимировичем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 1064, укладеного 01.11.2011 р. на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 651-р-11 від 25.05.2011 р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до Позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану зустрічну позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем за зустрічним позовом (Відповідачем - за первісним) заявлено дві вимоги:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем Майстренко Олексієм Володимировичем першочергове право оренди земельної ділянки розміром 22,00 га, в т.ч. під водоймою 8,30 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населеного пункту та території Кудашівської сільської ради Криничанкького району Дніпропетровської області;

- зобов'язати Криничанську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області укласти з Фізичною особою-підприємцем Майстренко Олексієм Володимировичем додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 1064, укладеного 01.11.2011 р. на підставі розпорядження голови Криничанської районної державної адміністрації № 651-р-11 від 25.05.2011 р.

Вказані вимоги мають немайновий характер, а судовий збір сплачено в розмірі 1 218,00 грн. за одну немайнову вимогу.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, позивач повинен був сплатити 2 436,00 грн. судового збору.

Крім того, згідно п.4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 36 ГПК України докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч цьому, додані до позову ксерокопії документів, не засвідчені як копії та не можуть бути належними доказами в підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява з доданими до неї документами на 33 арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору № 23-2435657/С від 23.01.2014 р. на суму 1 218,00 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко