Court ruling № 36799254, 25.01.2014, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.01.2014

Справа № 901/340/14

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» до Сільськогосподарського кооперативу «Ніва-Агро» про стягнення суми у розмірі 87 155,20 грн.

Представники – не викликались.

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт-Інвест» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Ніва-Агро» про стягнення суми у розмірі 87 155,20 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.02.2014.

В позовній заяві ТОВ «Старт-Інвест» просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно СК «Ніва-Агро», і накласти арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих СК «Ніва-Агро» в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, ПАТ «ВБР» МФО 380719 у межах суми 87 155,20 грн.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про накладення арешту на майно та рахунки відповідача та не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 66, 86, 106 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ТОВ «Старт-Інвест» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно СК «Ніва-Агро», і накладення арешту на кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих СК «Ніва-Агро» в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, ПАТ «ПроКредит Банк» МФО 320984, ПАТ «МЕГАБАНК» МФО 351629, ПАТ «ВБР» МФО 380719 у межах суми 87 155,20 грн.

Суддя Ю.А. Шаратов