Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2013 року Справа №607/18741/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючого судді Стельмащука П.Я.
- за участю секретаря Гапія В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 132 349,53грн. Посилається на те, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами. 30.01.2008року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем укладено кредитний договір на надання кредиту в розмірі 180 000,00грн. зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 31.01.2008року. Банк свої зобов»язання за договором кредиту виконав, однак відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість по кредитному договору. Оскільки відповідач до данного часу кредит не повернув та продовжує користуватися наданими коштами, банк просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 132 349,53грн., з яких : 59574,42грн. - заборгованість за кредитом, 63 487,02грн. - заборгованість по відсотках, 3420,00грн. - по комісії, 5 868,09грн. - пеня.
В судове засідання представник позивача не з»явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 30.01.2008року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03-2/65 на надання кредиту в розмірі 180 000,00грн. зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 31.01.2008року.
Відповідно до п.2.4 кредитного договору погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (додаток1), який є невід»ємною частиною кредитного договору.
Згідно п.5.2.6. кредитного договору, банк встановлює щомісячну комісійну винагроду в розмірі 180,00грн., до моменту повного погашення кредиту, яка підлягає сплаті позичальником на рахунок банку в день сплати процентів за кредитом, в національній валюті, Але не пізніше останнього робочого числа місяця (згідно додатку №1 до кредитного договору).
П. 6.2. договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/чи процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.
Позивач свої зобов»язання за договором кредиту виконав та надав відповідачу кредит в розмірі 180 000, 00грн.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов'язань згідно умов кредитного договору та у встановлений в договорі та додатку до нього строк коштів не повертає, у зв»язку із чим, станом на 01.08.2013р., заборгованість по кредитному договору складає 132 349,53грн., з яких : 59574,42грн. - заборгованість за кредитом, 63 487,02грн. - заборгованість по відсотках, 3420,00грн. - по комісії, 5 868,09грн. - пеня.
17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги до кредитних договорів укладених між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та фізичними особами.
Згідно ч.1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України), і вимогами законодавства.
За нормами ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Статтею 212 ЦПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості в розмірі 132 349,53грн., з яких : 59574,42грн. - заборгованість за кредитом, 63 487,02грн. - заборгованість по відсотках, 3420,00грн. - по комісії, 5 868,09грн. - пеня.
Крім того, в силу вимог статті 88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 323,50 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 546, 611, 612, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН-НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14) заборгованість по кредитному договору № 03-2/65 від 30.01.2008року в розмірі 132 349,53грн., з яких : 59574,42грн. - заборгованість за кредитом, 63 487,02грн. - заборгованість по відсотках, 3420,00грн. - по комісії, 5 868,09грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН-НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності,14) судовий збір в розмірі 1 323,50грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Головуючий П.Я.Стельмащук
The court decision No. 36798805, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 607/18741/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: