ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 січня 2014 року № 813/587/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович перевірив матеріали позовної заяви колективного підприємства «Підгір'я» Дрогобицької райспоживспілки до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява колективного підприємства «Підгір'я» Дрогобицької райспоживспілки до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення №5/2100/32003552 від 08.01.2014 року про застосування фінансових санкцій, прийняте начальником Головного управління Міндоходів у Львівській області Пекарчук В.С.
Відповідно до вимог ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у тому числі за подання до суду позовної заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Згідно зі ст. 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат. Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на 01.01.2014 року встановлено в розмірі 1218 грн.
У листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року Вищий адміністративний суд України звернув увагу судів на те, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. З покликанням на практику Європейського суду з прав людини ВАС України роз'яснив, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
В даному випадку позивач оскаржує рішення про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. З урахуванням наведеного вище, такі позовні вимоги є майновими, тому судовий збір за подання цього позову має сплачуватися з урахуванням розміру майнових вимог, яким в даному випадку є сума штрафу, застосована згідно з оскарженим рішенням №5/2100/32003552 від 08.01.2014 року. Отже, судовий збір за подання даного позову становить 1827 грн. (1218 грн. * 1,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р.). Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні позову необхідно сплатити 10 % від зазначеної суми, що становить 182,70 грн.
До позовної заяви КП «Підгір'я» Дрогобицької райспоживспілки долучено платіжне доручення № 20 від 22.01.2014 року про сплату 73,08 грн. судового збору, тобто як за подання позовної заяви немайнового характеру, що з урахуванням наведеного вище свідчить про неналежне виконання вимог процесуального закону при зверненні до суду.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
позовну заяву колективного підприємства «Підгір'я» Дрогобицької райспоживспілки до Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання канцелярії суду в строк до 03 лютого 2014 року включно оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову майнового характеру (з урахуванням вже сплачених коштів згідно з платіжним дорученням № 20 від 22.01.2014 року).
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.
The court decision No. 36798280, Lviv District Administrative Court was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 813/587/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: