Court ruling № 36798076, 20.01.2014, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

2-н/279/1243/13 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8367/13-ц

Провадження № 2-н/279/1243/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства « Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги п теплопостачанню в сумі 12985,63 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

30.12.2013 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/8367/13 від 19.12.2013 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялась належним чином, представник Комунального підприємства « Теплозабезпечення» надав заяву про розгляд заяви та про скасування судового наказу у його відсутність. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір про право, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.12.2013 року по цивільній справі № 279/8367/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Моголівець І. А.