Decision № 3679798, 22.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2008 р. Справа № 40/279-08

вх. № 9252/4-40

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник В.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ХОЛДІНГ", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на промислово-складську базу до складу якої входить: нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 21,9 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 10,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 22,2 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 108,2 кв.м.; резервуари наземні ємкістю 400 мі в кількості 4 шт.; резервуари назамні ємкістю 900 мі в кількості 5 шт.; резервуари підземні горизонтальні в кількості 14 шт. (заводський №№5142, 5346, 5304, 5239, 5360, 5241, 5319, 5362, 5375, 1044, 1037, 5249, 5326, 2365), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому клопотанні проти позову заперечує, просить слухати справу за відсутності представника Харківської міської ради.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради від 06 липня 2005 року №121/05 між позивачем та відповідачем в особі Харківського міського голови було укладено договір оренди землі від 02 жовтня 2006 року, відповідно до якої у користуванні позивача строком до 01 грудня 2010 року перебуває земельна ділянка загальною площею 1,0152 га., що знаходиться в м. Харків, вул. Єнакіївська ріг вул. Велозаводської.

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі мають право самостійно господарювати на землі, споруджувати житлові будинки, будівлі, споруди та інші права.

Із технічного паспорту, виготовленого КП ХМБТІ вбачається, що позивач на здійснив будівництво нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1", що знаходяться в межах території земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі від 02 жовтня 2006 року.

Судом достовірно встановлено, що будівництво здійснювалося позивачем при наявності дозволу на виконання будівельних робіт №07/232, виданого 11 жовтня 2007 року Інспекцією державного архітектурного контролю у Харківській області. Рішенням Харківської міської ради 240/07 від 21 листопада 2007 року було продовжено строки будівництва промислово-складської бази до 31 грудня 2010 року.

Здійснене позивачем будівництво промислово-складської бази відповідно до тенічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно побудованих нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1", літ. "В-1", літ. "Г-1", літ. "Д-1" по вул.Єнакіївській, ріг вул. Велозаводської в м. Харкові, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "НТК Енерго-Тайм" (ліцензія АВ №193286), визнане таким, що знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність необхідну для подальшої експлуатації. Будь-яких ознак порушення цілісності конструкцій не виявлено. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів на момент обслідування володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу несучих і огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів. Експлуатація не протирічить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за власні кошти на території земельної ділянки улаштував також наземні резервуари ємкістю 400 мі в кількості 4 шт.; резервуари назамні ємкістю 900 мі в кількості 5 шт.; резервуари підземні горизонтальні в кількості 14 шт., які мають відповідні заводські №№5142, 5346, 5304, 5239, 5360, 5241, 5319, 5362, 5375, 1044, 1037, 5249, 5326, 2365.

Відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, а відповідно до частини 2 статті 16 Циільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.

Частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у зв’язку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, статтею 95 Земельного кодексу України статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати право власності на промислово-складську базу до складу якої входить: нежитлова будівля літ. "А-1" загальною площею 21,9 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Б-1" загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В-1" загальною площею 10,7 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Г-1" загальною площею 22,2 кв.м.; нежитлова будівля літ. "Д-1" загальною площею 108,2 кв.м.; резервуари наземні ємкістю 400 мі в кількості 4 шт.; резервуари назамні ємкістю 900 мі в кількості 5 шт.; резервуари підземні горизонтальні в кількості 14 шт. (заводський №№5142, 5346, 5304, 5239, 5360, 5241, 5319, 5362, 5375, 1044, 1037, 5249, 5326, 2365), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Єнакіївська, 3. за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАДО-ХОЛДІНГ" (61018, м. Харків, вул. 23 Серпня, 4, код 25611360).

Повний текст рішення підписаний 23.12.2008 року

Суддя