Court ruling № 36794487, 26.12.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -ц/796/16989/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Стрижеуса А.М.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кравцової О.С., боржник ТОВ «Ельдорадо-6»,-

в с т а н о в и л а:

В вересні 2013 року ОСОБА_1подала скаргу на бездіяльність та рішення державного виконавця відділу ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві Кравцової О.С.,боржник ТОВ «Ельдорадо-6» та зазначала, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року зобов»язано ТОВ «Ельдорадо-6» провести заміну холодильника SAMSUNG-17 MBSW на такий же холодильник або на аналогічний з числа наявних.

Виконавчий лист № 2604/16574/2012 був виданий 13.02.2013 року та скерований до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві 22.02.2013 року.

28.08.2013 року заявником було отримано постанову державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2013 року, з посиланням про неможливість виконати рішення без участі боржника.

Не погодившись з вказаною постановою,яка на думку заявника свідчить про бездіяльність державного виконавця,оскільки нею не було вжито всіх необхідних заходів,передбачених ЗУ «Про виконавче провадження»,в зв»язку з чим вона просила такі дії державного виконавця визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця відділу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. від 16.07.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу. Вказує на порушення судом при розгляді її скарги норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20.12.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов»язано ТОВ «Ельдорадо-6» провести заміну холодильника та стягнуто на її користь моральну шкоду в розмірі 1 500 грн..

13.02.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №2604/16574/2012 щодо зобов»язаня ТОВ «Ельдорадо-6» провести заміну холодильника «Samsung RL-17 MBSW» на такий же холодильник або на аналогічний з числа наявних.

Постановою ВП №36722063 від 16.07.2013 року державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м.Києва Кравцовою О.С. виконавче провадження закінчено в зв»язку з тим, що виконати рішення без участі боржника неможливо.

Листом від 21.06.2013 року, начальник ВДВС Печерського РУЮ м.Києва повідомив ОСОБА_1, що 26.03.2013 року та 10.06.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою : м. Київ, вул. Червоноармійська, 45 з метою перевірки виконання зобов»язання боржником ТОВ «Ельдорадо-6» та встановлено, що за даною адресою боржник не знаходиться , про що складено акт державного виконавця в присутності понятих.26.03.2013 року та 10.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу з боржника ТОВ «Ельдорадо-6».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав, що постанова про закінчення виконавчого провадження , державним виконавцем Кравцовою О.С. була вчинена відповідно до закону і права заявника не було порушено.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6, частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПКвизначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 згаданого Законута вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув скаргу ОСОБА_1 лише за наявності постанови про закінчення виконавчого провадження та листа начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва без належного дослідження матеріалів виконавчого провадження щодо його відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не з»ясувавши при цьому , які саме дії було вчинено державним виконавцем щодо місцезнаходження боржника .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не витребувавши матеріали виконавчого провадження , порушив порядок встановлений для вирішення даного питання .

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2013 року скасувати, питання передати на новий розгляд. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: