Court ruling № 36794438, 05.12.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14540/2013 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства обмеженою відповідальністю «Констана-Інвест» - Зеленої Наталії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Авокадо» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Авокадо» та просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 447142 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн.

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтуванні якої зазначив, що дії відповідача вказують на те, що останній може розпорядитися своїм майном таким чином, що стане неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2007 року клопотання позивача задоволено частково.

Накладено арешт на майно приватного підприємства «Авокадо», розташованого в м. Києві по вул. Костянтинівська, 73 та зареєстрованого в м. Києві по вул. Оболонській, 7 кв.26 та заборонено приватному підприємству «Авокадо» розпоряджатися коштами, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 2600344016333 в Подільському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик» м. Києва МФО 300830 код ЕДРПОУ 32960554 ІПН 329605526562 в межах суми 447142, 51 грн.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ТОВ «Константа - Інвест» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права.

Вказує, що майно, що знаходить на вул. Костянтинівська, 73 не належить ПП «Авокадо» на праві власності, оскільки майно за цією адресою належить на праві власності ТОВ «Константа-Інвест», що підтверджується договором купівлі-продажу від 13 грудня 2007 року, реєстраційний номер 3011, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та реєстраційним посвідченням № 032216 від 27.12.2007р., виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

В судовому засіданні представник ТОВ «Констана-Інвест» підтримала апеляційну скаргу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Висновок суду першої інстанції про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що суд наклав арешт саме на майно ПП «Авокадо», а тому твердження апелянта про те, що судом було накладено арешт на майно ТОВ «Констана-Інвест», що знаходиться по вул. Костянтинівській, 73 в м.Києві є безпідставними, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, як зазначено в листі відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16 вересня 2013 року № ВП № 3498581 13 квітня 2007 року старший державний виконавець керуючись вимогами ст.ст.3, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанов з накладенням арешту на майно ПП «Авокадо» направлено сторонам та БТІ до виконання.

Як вбачається з договору купівлі-продажу комплексу будівель та будівлі котельні, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 між ВАТ «Дванадцятий Київський авторемонтний завод» та ТОВ «Констана-Інвест» був укладений 30 грудня 2007 року, тобто після застосування судом заходів забезпечення позову.

На час постановлення ухвали суд першої інстанції діяв у межах процесуального закону, а тому посилання представника апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність та не можуть бути прийняті до уваги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду про забезпечення позову, оскільки апелянтом не доведено порушення судом першої інстанції прав товариства при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином ухвала Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2007 року постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства обмеженою відповідальністю «Констана-Інвест» - Зеленої Наталії Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: