Court ruling № 3679434, 20.11.2008, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 9/8-з

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Проскурів”, м.Хмельницький

до Спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл”, м.Хмельницький

про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на приміщення

по вул. Київська, 4\2 у м.Хмельницький, що належить СП „Рудтранс-Інтернешнл”.

Суддя Ю.П.Олійник

Представники:

від заявника –Лисенко О.В. –за дор. від 08.01.2008р.

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи - не викликався

19.11.08 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява ВАТ „Проскурів”, в якій просить суд на підставі ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України вжити запобіжні заходи ( накласти арешт на приміщення по вул.Київській, 4/2 у м.Хмельницькому, що належить СП „Рудтранс-Інтернешнл”).

В обгрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів, зокрема, вказано на те, що 21.07.08 між ВАТ „Проскурів” та СП „Рудтранс-Інтернешнл” укладено договір поставки насіння сої сорту „Ауріка” на загальну суму 432000 грн. Зазначений у договорі товар у повному об'ємі був поставлений покупцю 22.07.08. Відповідно до п. 2.4. вищезгаданого договору покупець зобов'язаний сплатити постачальникові загальну ціну товару протягом трьох банківських днів з дати підписання даного договору. Разом з тим, вказує заявник, покупцем не було виконано свого обов'язку щодо сплати вартості товару. У зв'язку із невиконанням умов договору 26.08.08. на адресу СП „Рудтранс-Інтернешенл” направлено претензію про сплату суми заборгованості. Однак, до цього часу заборгованість не погашена.

Заявником зазначається, що йому стало відомо, що єдиний об'єкт нерухомості, який належить СП „Рудтранс-Інтернешнл”, по вул. Київській, 4/2 у м. Хмельницькому, готується до продажу з метою неможливості стягнення сум заборгованості даного підприємства у майбутньому за рахунок даного приміщення. Звернувшись до Хмельницького БТІ, 19 вересня 2008 року було надано відповідь, згідно якої 11.09.08 представником СП „Рудтранс-Інтернешнл” отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно з метою його відчуження. Продаж вищезгаданого об'єкта, на думку заявника, унеможливить або ускладнить у майбутньому відновлення порушеного права, пов'язаного із поверненням суми заборгованості, розмір заборгованості є значним і інших можливостей погасити дану заборгованість, ніж як за рахунок приміщення по вул. Київській, 4/2 у м. Хмельницькому, не буде. Звертається увага, що подання позовної заяви про стягнення суми заборгованості потребує часу та може бути подана уже після продажу вищезгаданого приміщення. При цьому у межах строків, передбачених ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, заявником буде подано позовну заяву про стягнення суми заборгованості.

Крім того, Заявник вважає, що розгляд заяви необхідно здійснити без участі СП „Рудтранс-Інтернешнл”, оскільки є реальна загроза відчуження нерухомого майна до моменту подання позову заявником, що зробить неможливим або ускладнить захист інтересів відкритого акціонерного товариства „Проскурів”. Такі побоювання заявник обґрунтовує тим, що представником спільного підприємства „Рудтранс-Інтернешнл” 11.09.2008р. було отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно по вул.Київській, 4/2 у м.Хмельницькому з метою його відчуження.

Згідно ч.2 ст.43-4 ГПК України у разі обгрунтованої вимоги заявника заява про вжиття запобіжних заходів розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

З метою захисту прав заявника, попередження порушень його прав суд вважає за необхідне здійснювати розгляд заяви відкритого акціонерного товариства „Проскурів” про вжиття запобіжних заходів без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи.

Оцінюючи надані суду матеріали, до уваги приймається наступне.

Згідно зі ст. 43-4 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії.

Згідно зі ст.43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Пунктом 3 ст.43-2 Господарського процесуального кодексу України одним із видів запобіжних заходів визначено накладення арешту на майно.

Судом враховується, що заявником в обгрунтування необхідності вжиття запобіжних заходів подано суду: лист Хмельницького БТІ від 19.09.2008р., згідно з яким 11 вересня 2008 року представником СП „Рудтранс-Інтернешнл” було отримано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно з метою його відчуження; претензію про сплату суми заборгованості від 26.08.2008р.; копію видаткової накладної № РН-0000032 від 22.07.2008р., відповідно до якої зазначений у договорі товар у повному об'ємі (60 т насіння сої сорту „Ауріка”) був поставлений покупцю; копію договору поставки від 21.07.2008р., укладеного між ВАТ „Проскурів” та СП „Рудтранс-Інтернешнл”. Відповідно до п. 2.4. вищезгаданого договору, покупець зобов'язаний сплатити постачальникові загальну ціну товару протягом трьох банківських днів з дати підписання даного договору.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності застосування запобіжних заходів суд прийшов до висновку щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, наявності зв'язку між необхідністю застосування такого виду запобіжного заходу та позовною вимогою майбутнього позову щодо стягнення заборгованості. При цьому судом враховується, що невжиття запобіжного заходу може призвести до порушення передбаченого законодаством права заявника на захист порушених інтересів щодо невиконання контрагентом умов договору .

За таких обставин, вимоги заявника підлягають задоволенню.

При цьому, враховується, що ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-6, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Проскурів”, м.Хмельницький про вжиття запобіжних заходів задовольнити.

Накласти арешт на належне спільному підприємству „Рудтранс-Інтернешнл” (м.Хмельницький, вул. Київська, 4/2, код 23841630) приміщення по вул.Київській, 4/2 у м.Хмельницькому.

Звернути увагу, що у разі неподання заявником позовної заяви у строк, встановлений частиною 3 ст.43-3 ГПК України, запобіжний захід припиняється (п. 1 ст. 43-9 ГПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам, а також Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Суддя Ю.П. Олійник