Decision № 3679369, 12.05.2009, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" травня 2009 р. Справа № 11/1099

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

третя особа - не з'явився

Розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" (м. Львів)

до Комунального підприємства "Реклама" (м. Житомир)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирська міська рада

про стягнення 71145,07 грн.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення 71145,07 грн.заборгованості.

23.03.2009р. позивачем було подано пояснення до позовної заяви, відповідно до яких просить стягнути з відповідача 69676,27 грн. (АЕС. 118).

За таких обставин, відповідно до ст.22 ГПК України, справа вирішується в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач на вимогу суду письмових заперечень проти позову не надав.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відтак, за приписом ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, оцінивши надані докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №152, відповідно до умов якого позивач, згідно рішень міськвиконкому набував права розміщувати рекламні засоби на умовах визначених Договором, перелік яких вказаний в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п.2 Договору, відповідно до Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі позивач зобов'язувався виконувати їх та проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів на умовах, передбачених цим Договором.

Позивач вказує, що в порушення умов даного Договору та Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі відповідач ухилився від видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які є єдиною підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних із розташуванням рекламного засобу.

Зазначає, що з моменту укладання Договору сплатив відповідачу 69676,27 грн., які, на його думку, останній отримав без достатніх правових підстав.

Свої позовні вимоги підтверджує рішенням господарського суду Львівської області від 24.04.2007р. по справі №4/381-6/68, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р., Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008р..

Представник відповідача в судових засіданнях від 25.12.2008р., 26.03.2009р. позовні вимоги заперечив, однак письмового відзиву не надав.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Житомирського міськвиконкому позивачу було дозволено розмістити рекламні засоби.

23.09.2005р. між сторонами по справі було укладено Договір №152, відповідно до якого позивач вправі був на місці, вказаному в дозволі міськвиконкому встановити власні рекламні засоби.

Згідно п.54 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі та розрахункових тарифів, затверджених рішенням виконкому Житомирської міської ради від 24.11.2004р. №705 та п.56 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі та розрахункових тарифів, затверджених рішенням виконкому Житомирської міської ради від 31.08.2006р. №625, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно Правил розміщення зовнішньої реклами, чинних на момент укладання Договору від 23.09.2005р., у разі прийняття рішення про надання дозволу робочий орган (відповідач), протягом 5 робочих днів оформлює обидва примірники дозволу, підписує та скріплює печаткою.

Перший примірник дозволу видається заявникові, а другий залишається в робочому органу для обліку і контролю. Видача дозволу реєструється в журналі реєстрації.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.04.2007р. по справі №4/381-6/68 за позовом КП "Реклама" м. Житомир до ПФ "Комптех-плюс" м. Львів про стягнення 125721,80 грн. було встановлено, що відповідачем не було видано позивачу дозволів наданих Житомирським міськвиконкомом. Крім того судом було зазначено, що вимога КП "Реклама" про видачу дозволів лише після отримання фотографічних знімків спеціальних конструкцій суперечить чинному законодавству, положеннями Договору та Правилам розміщення зовнішньої реклами, оскільки в Правилах розміщення зовнішньої реклами обумовлено, що після розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами у 5 денний строк зобов'язаний подати робочому органу фотокартку місця розташування рекламного засобу.

Відповідно до даного рішення, було встановлено, що КП "Реклама" неправомірно ухилялася від видачі дозволів на розташування засобів зовнішньої реклами, що унеможливило користування ПФ "Комтех-плюс" у м. Житомирі місцями для тимчасового розташування рекламних засобів.

Дане Рішення Львівського господарського суду було залишено в силі Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007р. та Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008р. (а.с. 58 - 67).

За приписом ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, слід зазначити, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.11.2006р. №834 були скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами приватній фірмі науково-виробничому підприємству "Комптех-плюс".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання своїх Договірних зобов'язань перерахував відповідачу 69676,27 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені Договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено Договором або законом, або розірвання Договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п.1 ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено Договором або законом.

Враховуючи доведеність не виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та не надання позивачу дозволів на право розміщення зовнішньої реклами, позовні вимоги позивача щодо стягнення перерахованих грошових коштів за розміщення рекламних носіїв в сумі 69676,27 грн. є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Комунального підприємства "Реклама", 10014, м.Житомир, вул. Щорса, 4, код 32520027

на користь Приватної фірми "Науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс", 79021, м. Львів, вул.Кульпарківська, 180/46, код 30052037

- 69676,27 грн. заборгованості;

- 696,76 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з моменту його підписання.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 19.05.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі