Справа № 638/653/14-ц
2-п/638/81/14
У Х В А Л А
(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху)
23 січня 2014 року. місто Харків.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
В С Т А Н О В И В:
Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
До заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору
Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання відповідачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федосенко В.В.
The court decision No. 36793095, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 638/653/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: