Court ruling № 36791791, 21.01.2014, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

Справа № 520/14029/13-ц

Провадження № 2/520/563/14

УХВАЛА

21.01.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Встановив:

ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитно-заставним договором №ODH0AD40304014 від 24 квітня 2010 року у сумі 742402,61 грн., стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобов»язання за кредитним договором і договором поруки.

До позову Банк надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачам ОСОБА_4 та шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань за договорами поруки.

Відповідачі до суду не з»явились.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному випадку у якості забезпечення виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_2 за кредитно-заставним договором від 27.04.2010 року передано Банку в заставу автомобіль. Крім того, суд не отримав письмових доказів наявності у відповідачів рахунків у банках про внесення грошових коштів, наявності рухомого та нерухомого майна. Відповідно до вимог закону види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а у зв»язку з відсутність доказів про наявність у відповідачів майна це питання судом не може бути дослідженим. З цих же підстав суд вважає за неможливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань за договорами поруки.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк" відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.