Decision № 3679057, 11.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2008 р. Справа № 33/157-08

вх. № 7560/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Замніус А.Ю., дов.№01-62юр/5021 від 15.08.08р. відповідача - Попова В.В., дов.№1-1199 від 06.10.08р.

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго", м. Харків

до ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", м. Харків

про стягнення 1941443,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1941443,19грн., у тому числі 1729003,70грн. - основного боргу, 181276,38грн. - інфляційних витрат та 31163,11грн. - 3% річних за договором №2/23/12/377 на транзит (передачу) електричної енергії, укладеним між сторонами 23.12.2003 року. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого утворилась заборгованність, яка до цього часу не сплачена.

11.12.2008 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій заперечує проти заявлених позовних вимог у зв’язку з погашенням заборгованості в сумі 1729003,70грн. в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів, а також заліком зустрічних однорідних вимог. Також заперечує проти нарахування інфляційних та 3% річних, посилаючись на п.6 ухвали господарського суду від 29.08.08р. по справі № Б-50/138-08 про банкрутство ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", відповідно до якого введений мораторій на нарахування неустойки (штрафу, пені), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань протягом дії мораторія.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суду задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Заперечує проти позову в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.12.2003 року між сторонами був укладений договір №2/23/12/377 на транзит (передачу) електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язувався передати електричну енергію, а відповідача зобов’язувався своєчасно проводити розрахунки з постачальником за транспортування своєї електроенергії по локальних мережах.

Відповідно до п.4.1. договору відповідач зобов ’язався сплачувати в грошовій формі 100-відсоткову попередню оплату шляхом перерахунку коштів не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому. Вартість передачі (транспортування) електроенергії визначається з розрахунку величин електроенергії, що заявлені споживачами, згідно заявки по встановленому на період оплати тарифу НКРЕ.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору поставив відповідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого в період з 20 лютого 2008р. по 25 вересня 2008р. утворилась заборгованість в сумі 1729003,70 грн., яка відповідачем до цього часу не погашена.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду вищевказана заборгованість за договором в сумі 1692648,91 грн. перерахована в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученями №4338 від30.10.08р., №4429 від 04.11.08р., №4469 від 05.11.08р., №4485 від 06.11.08р., №4786 від 20.11.08р., №4822 від 20.11.08р., №4869 від 21.11.08р., №4910 від 25.11.08р., №4939 від 26.11.08р., №4942 від 26.11.08р., №4943 від 27.11.08р., №4944 від 27.11.08р., №4959 від 28.11.08р., №4980 від 28.11.08р. та угодою про залік зустрічних взаємних вимог від 24.10.08р. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1692648,91грн. на підставі п.1-1ст.80 ГПК України.

Щодо решти заборгованості суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з угодою про залік зустрічних взаємних вимог від 30.09.08р. та згідно ст.601 ЦК України проводиться залік зустрічних однорідних вимог наступним чином:

зменьшується заборгованість ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" перед АК "Харківобленерго" за транзит електроенергії мережами АК "Харківобленерго" згідно договору №2/23/12/377 від 23.12.03р. на 36354,79грн.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 36354,79грн. за транзит електроенергії необгрунтованою та непідлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 181276,38 грн та 3% річних в сумі 31163,11 грн. за період з 20 лютого 2008 року по 25 вересня 2008 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 2123.93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 12.90 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 601, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (61036, м.Харків, вул.Енергетична,3, в тому числі р/р26006310558 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 30657701) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго” (61037, м. Харків, вул.Плеханівська, 149 у тому числі п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базіс”, МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованість з індексу інфляції в розмірі 181276,38 грн., 3 % річних в розмірі 31163,11грн., 2123,93 грн. державного мита та 12,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1692648,91грн. боргу провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В решті позову відмовити.

Суддя