Decision № 3679005, 03.12.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2008 р. Справа № 37/222-08

вх. № 7404/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яловенко В.В. за довіреністю № 142 від 19.02.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Гонг" , м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про зобов'язання внести зміни до договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Гонг" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Харківської міської ради (відповідач) в якій просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до договору на право тимчасового користування землею від 20 жовтня 1999 року № 2184, замінивши землекористувача: акціонерне товариство закритого типу "Еліта - Овоч" по тексту договору на акціонерне товариство закритого типу "Гонг".

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Акціонерним товариством закритого типу „Еліта-овоч" 20 жовтня 1999 року було укладено договір № 2184 на право тимчасового користування землею. Даний договір було зареєстровано у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 14.01.2000 року за № 2184 виконкомом Харківської міської ради. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 05 червня 2002 року, про що зроблено запис 31 травня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 04058887Ю0010168, АТЗТ „ГОНГ" є правонаступником прав та обов'язків АТЗТ „Еліта-овоч". За таких обставин та враховуючи положення ст. 144 Конституції України, ст. 1 ГПК України, ч.1 ст. 120 ЗК України, ст.ст. 651 та 652 ЦК України, ч.3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" позивач просить суд зобов'язати відповідача внести зміни до договору.

Відповідач про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідача ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 19.11.2008 р. було попереджено про те, що неявка відповідача у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

20 жовтня 1999 року між Виконавчим комітетом Харківської міської ради та Акціонерним товариством закритого типу „Еліта-овоч" було укладено договір № 2184 на право тимчасового користування землею. Даний договір було зареєстровано у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 14.01.2000 року за № 2184 виконкомом Харківської міської ради.

Згідно умов договору Акціонерному товариству закритого типу „Еліта-овоч" було надано у тимчасове користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 88, загальною площею 4,5190 га, строком до 01.01.2024 року для експлуатації адміністративної будівлі, складських та виробничих приміщень.

Особливими умовами договору № 2184 на право тимчасового користування землею від 20 жовтня 1999 року було передбачено те, що при переході права власності або права користування на будівлі споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при ліквідації чи реорганізації юридичної особи - землекористувача, права і обов'язки сторін діють у повному обсязі згідно цього договору до припинення його дії в законодавчому порядку.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 05 червня 2002 року, про що зроблено запис 31 травня 2002 року у журналі обліку реєстраційних справ за № 04058887Ю0010168, АТЗТ „ГОНГ" є правонаступником прав та обов'язків АТЗТ „Еліта-овоч".

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача стосовно внесення змін до договору на право тимчасового користування землею від 20 жовтня 1999 року № 2184 з приводу заміни землекористувача, а саме Акціонерного товариства закритого типу "Еліта - Овоч" по тексту договору на Акціонерне товариство закритого типу "Гонг".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 652 ЦК України передбачено те, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 та частиною 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача стосовно внесення змін до договору № 2184 на право тимчасового користування землею від 20 жовтня 1999 року з приводу заміни землекористувача, господарський суд приходить до висновку, що з матеріалів справи не вбачається порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.

За таких обставин суд вважає, що позов є безпідставним та в його задоволенні необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 652 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписаний 08.12.2008 року.

Суддя Доленчук Д. О.