Court ruling № 36788156, 20.01.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

« 20» січня 2014 року справа №5023/176/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ, (вх.№207Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №5023/2873/11,

за заявою Публічного акціонерного товариства «Насінневе», смт. Чапаєве, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мушкетер», м.Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Найс», м.Дніпропетровськ,

до Закритого акціонерного товариства «Кегичівський молочний завод», смт.Кегичівка,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2013 року у справі №5023/176/11 (суддя Усатий В.О.) задоволено клопотання ліквідатора про затвердження додаткової винагороди.

Затверджено ліквідатору Чаговець Т.П. додаткову винагороду в розмірі 30% від суми ліквідаційної маси.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2013 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволені клопотання про затвердження додаткової винагороди в розмірі 30% від суми ліквідаційної маси - відмовити.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.12.2013 року по справі №5023/176/11 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом надано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі і порядку, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Також, як вбачається з матеріалів скарги, апелянтом не додано доказів, які б свідчили про направлення апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі, зокрема комітету кредиторів, які є стороною у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що у відповідності до статті 94 Господарського процесуального кодексу, обов'язок надіслання копій іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.2, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 14 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга вих.№ б/н від 08.01.2014 року на 3 арк.,

- копія довіреності на представника Машкіну Л.О. від 22.11.2013 року №787 на 1 арк.

- копії скарги на дії ліквідатора вих.№ б/н від 04.12.2013 року на 2 арк.,

- оригінали квитанцій «Укрпошти» №2148, №2149, №2150 від 08.01.2014 року на 3 арк.,

- оригінали описів вкладень у цінний лист від 08.01.2014 року на 4 арк.,

- поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.