ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2014 р. Справа№ 5015/5352/11
Суддя Бортник О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ельпласт–Україна” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 5015/5352/11
за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Приватні інвестиції”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ельпласт-Україна”
про стягнення 4 265 978,88грн.
Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.
2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 31.01.2014 р.- 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128- каб. 504.
3. Зобов’язати:
Заявнику – подати докази включення станом на січень 2014р. стягувача, боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова Компанія „Омега” до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з яких би вбачались юридичні адреси цих юридичних осіб, докази надіслання заяви від 21.01.2014р. ТзОВ „Факторингова Компанія „Омега”, явка.
ТзОВ „Фінансова компанія „Приватні інвестиції” та ТзОВ „Факторингова Компанія „Омега” – подати договір факторингу № 10/0 від 11.10.2013р., письмове пояснення щодо заяви ТзОВ „Компанія „Ельпласт-Україна”, явка.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 36787744, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 24.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5015/5352/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: