Decision № 367872, 14.11.2006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа 10273 Голов. в 1 інстанц. Клешньов

Категорія 21 Доповідач Зубова Л.

Рішення

Іменем України

14 листопада 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Соломаха Л.І.., Лук'янова С.В.

секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м Центрально- Міському районі м. Горлівки (далі - Фонд)

з апеляційною скаргою відповідача

на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2006 року про відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, який проти задоволення апеляційної скарги заперчував,перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У липні 2006 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грвн на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав два професійних захворюваня,, що підтверджено актом розслідування хронічних професійних захворювань ві д 9.04.2003 року (а.с. 10) , за висновком МСЕК від 20.06.2003 року позивачу по сукупності вказаних профзахворювань визначено 3 групу інвалідності та вперше встановлено втарту працездатності від професійного захворювання у сукупності на 40% (а.с. 17), за висновком МСЕК від 11.08.2004 - безстроково на 50 %: , з яких 35% - по хронічному бронхіту, 15 % - по вібраційній хворобі (а.с.9-10).

Оскільки втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання, призвела до порушення нормальних соціальних зв"язків, необхідності додавати додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду на користь позивача стягнуто 20 000 грвн.

У апеляційній скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог відмовити , мотивуючи тим, що суд невірно застосував матеріальний закон, оскільки позивач не довів факт завдання йому моральної шкоди, суд не призанчив експертизу з приводу визначення питання, чи завдано позивачеві моральну шкоду, вгнаслідок чого судом дана неналежн оцінка обставинам справи, крім того, дію закону, яким передбачено відшкодування моральної шкоди зупинено Законом « Про державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відшкодовуючи на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини справи та дійшов підставних висновків про те , що у позивача виникло право на відшкодування моральної шкоди, які грунтуються на Законі України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхуваня від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд недостатньо врахував характер і ступінь завданої моральної шкоди, глибину завданих моральних і фізичних страждань. Апеляційний суд вважає, що крім 40% втрати працездатності суд слід врахувати кокретні обставини, а саме, позивач отримав два професійних захворювання , ушкодження здоров*я визначено йому безстроково, що позивач змушений постійно лікуватися, що підтверджено наданими медичними документами(а.с. 13-15).3 урахуванням сукупності вказаних обставин , розумності та виваженості при визначенні розміру відшкодування апеляційний суд вважає, що слід стягнути 15000 грвн на відшкодування моральної шкоди позивачеві.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі.Суд підставно відхилив клопотання про призначення експертизи, оскільки позивач довів завдання йому моральної шкоди сукупністю інших узгоджених між собою доказів, що відповідає вимогам ст. 57, 60, 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд -виріши в: :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 20 вересня 2006 року змінити

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально- Міському районі м. Горлівки 15 (п'ятнадцять ) тисяч грвн моральної шкоди.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально- Міському районі м. Горлівки витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 1,5 ( півтори ) грвн на розрахунковий рахунок 35228011000992 код ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК Донецької області, отримувач платежу апеляційний суд Донецької області.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .