Decision № 3678512, 29.09.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2008 р. Справа № 08/138-08

вх. № 6137/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. дов. №01-62юр/3022 від 07.05.08р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Первомайське ДП "Хімпром" м. Первомайський

про стягнення 290832,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість вартості електричної енергії в розмірі 290832,56 грн. (тарифна складова - 242360,47 грн. та ПДВ на тарифну складову - 48472,09 грн.), а також покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст.ст. 46, 49 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з*явився, але через канцелярію суду надав лист, в якому позовні вимоги АК "Харківобленерго" визнає в повному об*ємі та просить суд справу розглянути без його участі.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що 01 грудня 2007 року між АК "Харківобленерго" та Первомайським державним підприємством "Хімпром" був укладений договір №174 на постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) продає електричну енергію Первомайському ДП "Хімпром" (Споживачеві) для забезхпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовується при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до цього договору, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід*ємними частинами. Точка продажу електричної енергії зазначена у додатку №18 "Точка продажу електричної енергії" до цього Договору.

У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахуноковий період з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Період між датами зняття показів засобів обліку прирівнюється до розрахункового періоду. Розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем шляхом повної оплати вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в червні 2008року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за червень 2008 року станом на 01.07.08р. утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 242360,47 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 48472,09 грн. Забогованість до цього часу відповідачем не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору, вимоги ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 242360,47грн. основного боргу та 48472,09 грн. ПДВ на е/е обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 2908,33 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства "Хімпром" (64104, Харківська область, м. Первомайськ, вул. Дорожня, 1, р/р 260060136130 в АКБ "УБТС" м. Харкова, МФО 351878, код 00203341) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260323012307 в філії ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) - 290832,56 грн. заборгованості по електричної енергії, 2908,33 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане ____

Суддя