Decision № 3678424, 02.09.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р. Справа № 35/314-08

вх. № 5922/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Бабенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Рудь О.Г. - директор відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом МП "Валентина", м. Лозова

до ВЧ А-0829 м. Лозова

про стягнення 4039,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Мале підприємство „Валентина” звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача – Військової частини А0829 про стягнення заборгованності в сумі 4039,20 грн. а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 05.01.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №02/2003, відповідно до якого позивач надав послуги відповідачу по пранню, сушінню і прасуванню на загальну суму 4039,20 грн.З урахуванням того, що відповідачем не було сплачено борг, позивач направив на адресу відповідача досудове попередження від 11.12.2006р. з пропозицією погасити заборгованність у триденний термін, але відповідачем заборгованність погашена не була. З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованність за послуги в сумі 4039,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивач просить суд задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання, в якому не заперечує проти позовних вимог та просить розгляд справи здійснити за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між сторонами 05.01.2003р. був укладений договір №02/2003, відповідно до п.1.1. якого замовник – відповідач доручає, а виконавець – приймає на себе зобов`язання надати послуги по пранню, сушінню і прасуванню білизни відповідача, зданого в прийомний пункт відповідача за ціною 2,40 грн. за 1 кг. сухої ваги.

Згідно п.2.2.3. спірного договору відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача на підставі наданих рахунків позивачем по мірі надходження коштів на загальну суму 48000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акту-заказу-наряду про здачу-прийом виконаних робіт від 22.12.2003р., позивачем були виконані послуги згідно до спірного договору, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 4039,20 грн. Даний акт є підставою для проведення взаємних розрахунків та платежів.

11.12.2006р. позивачем було надіслано відповідача досудове попереджнення за №64, в якому позивач пропонує в тридення термін з моменту отримання досудового попередження погасити заборгованність в сумі 4039,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за надані послуги виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 4039,20 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню повністю. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Військової частини А0829 (64600, м.Лозова, вул.Блюхера 1/5, р/р №35215007000981 УДК у Харківській області м.Харків, МФО 851011, іден. Код 07902533) на користь Малого підприємства „Валентина” (64604, м.Лозова, мікрорайон 1, буд.10, р/р №26007301770179 у філії „Відділення Промінвестбанку в м.Лозова Харківської області, МФО 351522, ід. код 22666981) 4039,20 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 03.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.