Court ruling № 36780938, 17.01.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2029/8505/12

Производство №11/790/96/14 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Ермоленко В.Б.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

14 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя гражданского истца - ОСОБА_5,

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_6,

защитников - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

осужденного - ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего прокурора прокуратуры Орджоникидзевского района Харькова, потерпевшего ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_7 на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_9,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Тулы, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, женатый, работающий водителем ЧФ «Галс», житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 6230 гривен 20 копеек, а также в доход государства в порядке возмещение расходов на стационарное лечение потерпевших 41 тысячу 157 гривен 69 копеек.

Гражданские иски ПАТ «АТП-16363», потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_2 и ОСОБА_11 оставлены без рассмотрения.

Как признал суд установленным, ОСОБА_9, управляя автомобилем с цистерной «ЗИЛ-130», регистрационный номер «НОМЕР_1», принадлежащим ЧФ «ГАЛС», допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель двух лиц, а также причинившее телесные повреждения: тяжкие - одному потерпевшему, средней тяжести - пяти потерпевшим при следующих обстоятельствах.

Так, утром 11 июля 2012 года осужденный в качестве водителя следовал упомянутой автомашиной со скоростью 45-50 км/час по улице Роганской города Харькова в направлении улицы Плиточной, при этом в районе пересечения с улицей Сергея Грицевца нарушил требования пунктов 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.1 Правил дорожного движения Украины.

В частности, ОСОБА_9 отвлекся от управления транспортным средством, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку, осуществляя маневр влево с целью объезда остановившегося впереди него автомобиля «ВАЗ-21214», которым водитель ОСОБА_12 следовал в попутном направлении, не убедился в том, что это будет безопасным, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автобусом «ТАТА (Айван) А-07-А» под управлением ОСОБА_2, двигавшегося во встречном направлении, а в дальнейшем автобус и упомянутый легковой автомобиль также столкнулись.

В результате столкновения транспортных средств получили смертельные ранения и погибли пассажиры автомобиля «ЗИЛ-130» - ОСОБА_13, автобуса «ТАТА (Айван) А-07-А» - ОСОБА_14, были причинены телесные повреждения водителю автобуса ОСОБА_2 - тяжкие, пассажирам этого же транспортного средства ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_17 - средней тяжести.

В апелляции с изменениями прокурор, ссылаясь на то, что суд допустил существенные нарушения норм УПК Украины, поскольку часть судебного следствия проведена в отсутствие защитника ОСОБА_7, также в судебных прениях не было предоставлено слово защитнику ОСОБА_8 и потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_3, просит приговор отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Об этом же содержится просьба и в апелляционной жалобе потерпевшего ОСОБА_2

Как утверждает апеллянт, суд не уведомлял его о судебных заседаниях, не предоставил ему возможность воспользоваться своими правами, не рассмотрел ходатайства, в том числе о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, кроме этого обвиняемому назначено чрезмерно мягкое наказание - не учтена тяжесть наступивших последствий, безосновательно оставлен без рассмотрения гражданский иск.

Защитник ОСОБА_7 также настаивает на отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В своей апелляции он ссылается на следующие основания к этому:

- нарушено право подсудимого на защиту, поскольку 21 марта 2013 года судебное разбирательство проводилось в отсутствие защитника ОСОБА_7, который по уважительной причине не смог прибыть в судебное заседание;

- второму защитнику подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 не была обеспечена возможность осуществления предусмотренных законом прав, в том числе на выступление в судебных прениях;

- слово в судебных прениях не предоставлялось потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3;

- суд разрешал не все ходатайства стороны защиты;

- имеет место неполнота судебного следствия, не все обстоятельства ДТП выяснены, не был допрошен потерпевший ОСОБА_2;

- осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета совершения преступления по неосторожности, положительных данных о личности, наличия иждивенцев, чистосердечного раскаяния, частичного возмещения причиненного вреда и мнения потерпев шей ОСОБА_17

Выслушав докладчика, апеллянтов, поддержавших свои апелляционные жалобы, возражения потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, мнения представителей гражданского истца и ответчика, которые не имели конкретной позиции в отношении апелляций прокурора и защитника, объяснения защитника ОСОБА_8 о незаконности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Между тем суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_9, не учел должным образом упомянутые положения закона.

Так, потерпевший ОСОБА_2 обращался к суду с требованием о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства. Это фиксирование проводилось, но вопреки ч.4 ст.87 УПК Украины неполно.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.5, л.д.221), после перерыва, 9 августа 2013 года председательствующая открывала судебное заседание, объявляла, кто из участников судебного разбирательства явился, сообщала причины неявки отсутствующих, информировала о том, что вместо прокурора Катеринюк О.С. в рассмотрении дела будет принимать участие прокурор Макаров Е.С., кроме этого производилась замена секретаря судебного заседания, разъяснялось право отвода прокурора и секретаря, участники процесса были опрошены на предмет наличия либо отсутствия ходатайств об отводе. В тоже время на приобщенном к делу диске - носителе информации за 9 августа текущего года упомянутая часть судебного процесса отсутствует.

Суд допустил к участию в деле в качестве защитников адвоката ОСОБА_7 и жену подсудимого ОСОБА_8, однако в нарушение ст.ст.21, 53 УПК Украины не обеспечил возможность этим лицам осуществлять предоставленные им права и обязанности, что в конечном итоге ограничило право обвиняемого на защиту.

Подсудимый не отказывался от упомянутых защитников, но 21 марта 2013 года судебное разбирательство - часть судебного следствия проводилось в отсутствие адвоката ОСОБА_7, который по уважительной причине не смог прибыть в судебное заседание. В нескольких судебных заседаниях не принимала участие и защитник ОСОБА_8 Более этого, суд не выяснял причины неявки этого защитника, не обеспечил возможность выступления ее в судебных прениях.

Не лишены оснований также доводы потерпевшего ОСОБА_2 о незаконности приговора в части оставления его иска без рассмотрения, поскольку, оставив без рассмотрения гражданские иски ПАТ «АТП-16363», потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 и сославшись на необходимость первоначального решения вопроса о возмещении ущерба страховыми компаниями, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст.ст.291, 328 УПК Украины, что отражено и в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 2 июля 2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», гражданский иск может быть оставлен судом без рассмотрения только в двух случаях: если не явился в судебное заседание гражданский истец либо его представитель, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.291 УПК Украины, а также когда подсудимого оправдано за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этих данных следует признать несоответствие ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.

Поэтому приговор вопреки ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, соблюсти требования норм УПК Украины и права обвиняемого, в том числе право на защиту, и, оценив надлежащим образом доказательства, постановить законное судебное решение.

Что касается доводов апеллянтов о несправедливости назначенного ОСОБА_9 наказания, то, если суд придет к выводу о доказанности его вины в преступлении, за которое он привлечен к уголовной ответственности, и будет определять ему наказание, необходимо согласно ст.65 УК Украины учитывать тяжесть содеянного, личность обвиняемого и все установленные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

П о с т а н о в и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляции потерпевшего ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 августа 2013 года в отношении ОСОБА_9 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения ОСОБА_9 оставить прежнюю: содержание под стражей.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Шевченко Ю.П. Шабельников С.К.