№ 3678008, 04.09.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р.

14:30

Справа № 3/210/08

04.09.2008р. Справа №3/210/08

м. Миколаїв

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського

підприємства "НІБУЛОН"

54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 До відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20 про визнання противоправним і скасування податкового повідомлення рішення від 17.06.2008 р. М 00010840/0.

Суддя - Смородінова О.Г. При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ

Від позивача: Петровський Д.О., довіреність від 18.12.2007р.; Від відповідача: Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.2008 р.; Яремова Т.В., довіреність від 23.06.2008 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 17.06.2008р. №00010840/0 повністю.

Позовні вимоги позивача ґрунтується на нормах Закону України «Про податок на додану вартість», «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. за №327. Позивач вважає, що прийняте СДШ по роботі з ВПП у м. Миколаєві податкове повідомлення - рішення від 17.06.08р. №00010840/0, яким ТОВ СП «Нібулон»визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних фінансових санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 54969,60 грн. за лютий 2008 року, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

В письмових поясненнях відповідач просе суд відмовити в задоволені позовної заяви, мотивуючи тим, що викладені в акті перевірки порушення податкового законодавства призвели до заниження підприємством у лютому 2008 року суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27 розділ III податкової декларації з ПДВ) 39264 грн. (20188+19076).

В судовому засіданні 21.08.08р. було оголошено перерву до 04.09.08р.

В означений час суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008р Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з ВПП у М.Миколаєві було складено акт за № 431/40/14291113 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН" з питань правильності, визначення повноти нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2008р.

За результатами перевірки відповідно до норм п.п. "б" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з Законом України від 04.12.90р. №509-ХИ «Про державну податкову службу в Україні», зі змінами та доповненнями, п.п.7.7.5, п.п. 7.7.7 „б" п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями відповідачем було винесено податкове повідомлення -рішення від 17.06.2008р. №00010840/0, яким за встановлені порушення п.1.14 п.1 ст.1, п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями ТОВ СП „НІБУЛОН" було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 54969,60 грн., в тому числі: за основним платежем - 39264,00 грн., за штрафними санкціями - 15705,60 грн.

ТОВ СП "НІБУЛОН" вважає, що прийняте СДШ по роботі з ВПП у М.Миколаєві податкове повідомлення - рішення суперечить вимогам чинного законодавства України, а контролюючий орган в даному випадку при прийнятті податкового повідомлення - рішення вийшов за межі своєї компетенції, встановленої законом.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з актом від 10.06.2008р. № 431/40/14291113 про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН" з питань правильності, визначення повноти нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2008р. (розділ 4) перевіркою встановлено, що на порушення п.1.14 п.1 ст.1 , п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, п.п.6.1.1 п.6.1, п.6.2, п.6.5 ст.6 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" із змінами і доповненнями (далі - ЗУ №168/97-ВР) ТОВ СП „НІБУЛОН" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 27 розділ III податкової декларації з ПДВ за лютий 2008р.) в розмірі 39 264,00 грн., що складається з:

- заниження податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2008р. (рядок 9 розділ І податкової декларації з ПДВ за лютий 2008р.), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за лютий 2008 року (рядки 18.1, 20 розділ III податкової декларації з ПДВ за лютий 2008р.) на суму 20 188, 00 грн. та

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту за січень 2008 року (рядок 18.2 розділ III податкової декларації з ПДВ за січень 2008р.), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 19 076, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки, вказані вище донарахування здійснені у зв'язку з тим, що ТОВ СП „НІБУЛОН" помилково до обсягу експортних операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою, включено вартість послуг з транспортної обробки та перевалки вантажів нерезидентам. На думку відповідача, згідно п.6.5 ст.6 ЗУ „Про ПДВ" місцем поставки зазначених послуг є митна територія України, а тому відповідно до п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 послуги, місцем поставки яких є митна територія України, оподатковуються за ставкою 20%.

Але позиція відповідача по даним спірним правовідносинам протирічить вимогам чинного законодавства України.

Так, матеріали справи свідчать, що послуги по транспортній обробці та перевалці вантажів, що належали резидентам -експортерам (третім особам), ТОВ СП „НІБУЛОН" здійснював у відповідності до контрактів з нерезидентом.

Нормами Закону України №168/97-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є операції платника податку зокрема з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України та вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (п.п.3.1.3 п.3.1 ст.З ЗУ №168/97-ВР).

У відповідності з п.6.1 ст.6 Закону України №168/97-ВР об'єкти оподаткування, визначені статтею 3 цього закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно із цим законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Пунктом 6.2 ст.6 ЗУ №168/97-ВР встановлено, що при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить 0% до бази оподаткування, а п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 визначає, що товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

Поставка послуг - будь-які операції цивільно - правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг (п.1.4 ст. 1 ЗУ№168/97-ВР). Поняття супутніх послуг визначено в п.1.14 ст.1 Закону України №168/97-ВР як послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються. При цьому, митне законодавство з цього питання складається із ст.274 Митного кодексу України від 11.07.2002р. №92-ГУ (із змінами та доповненнями), якою визначено, що до митної вартості товарів, які експортуються, включається зокрема вартість послуг на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України.

Вартість та обсяг послуг, які надані ТОВ СП „НІБУЛОН" через перевантажувальний термінал замовникам по транспортній обробці та перевалці вантажів, що належали резидентам -експортерам , повною мірою засвідчено в актах здачі - приймання виконаних робіт та включено резидентами -експортерами до митної вартості товарів, що експортуються, по кожному з періодів надання супутніх експорту товарів послуг. Ці факти підтверджуються:

- вантажно - митними деклараціями;

- довідками про вартість наданих послуг.

Таким чином, згідно п.3.1 ст.З ЗУ №168/97-ВР операції з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, дійсно є об'єктом оподаткування, та при цьому у відповідності з п.6.2 ст.6 ЗУ №168/97-ВР , як супутні експорту товарів послуги, підлягають оподаткуванню за ставкою 0%.

Отже, застосування відповідачем ставки 20% на послуги, перелік яких приведений в ст. 274 Митного кодексу України від 11.07.2002р. №92-ІУ (із змінами та доповненнями), протирічить нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафні санкції, визначені вказаним пунктом, застосовуються лише за порушення податкового законодавства, факт вчинення якого оскаржується.

По-перше, СДПІ по роботі ВПП у м. Миколаєві не надано розрахунок, на підставі якого була складена сума штрафних санкцій в розмірі саме 15705,60 грн.

По-друге, у зв'язку з тим, що донарахування податковою інспекцією податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2008 року в розмірі 39264,00 грн. є неправомірним, то відповідно і застосування штрафних санкцій за вказане порушення на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17

6* ьг /

Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у розмірі 15705,60 грн. - також неправомірне.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94,122,158,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 17.06.2008р. №00010840/0.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.Г. Смородінова