Справа № 359/12675/13-ц
Провадження № 2/359/435/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.,
при секретарі Макаренко Я.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
25.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.09.2007 року ОСОБА_1 26.09.2007 року отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.10.2013 року має заборгованість в сумі 22451,73 грн., яка складається з наступного: 5 807,83 грн. - заборгованість за кредитом; - 14 236,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 100,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1 057,23 грн. - штраф (процентна складова). З огляду на вказане, позивач просить стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість та відшкодувати понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги банк підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала частково лише в частині заборгованості за кредитом в сумі 5 807,83 грн., в іншій частині позову просила відмовити, а справу розглянути у її відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: розрахунком заборгованості за договором № б/н від 26.09.2007 року станом на 16.10.2013 р. (а.с.5,6), заявою на отримання кредиту (а.с.7), умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.8-11).
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту № б/н від 26.09.2007 року ОСОБА_1 призвело до виникнення заборгованості, яка, відповідно до умов Договору, підлягає поверненню зі сплатою відсотків за його користування, штрафів, та станом на 16.10.2013 року становить 22 451,73 грн.
Крім того, в силу ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 12-215, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 18.12.2004 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50; код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2007 року в сумі 22 451 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят одну) гривню 73 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 18.12.2004 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50; код ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; р/р № 64993919400001) 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок у відшкодування понесених судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Левченко А.В.
The court decision No. 36773642, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 359/12675/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: