Court ruling № 36772170, 23.01.2014, Luhansk District Administrative Court

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/358/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 №4, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 №4.

В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області приступати до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до набрання законної сили рішенням по справі.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Пояснив, що відповідач не витребував у позивача будь-яких документів ані до проведення перевірки, ані після початку її проведення. Також ніхто з представників відповідача не прибував на підприємство для проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем не наведені підстави, передбачені ст. 117 КАС України, які обумовлюють вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову. Також пояснила, що відповідачем правомірно на підставі спірного наказу проводиться документальна позапланова невиїзна перевірка.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання недійсним та скасування наказу від 08.01.2014 №4 задовольнити частково.

Заборонити посадовим особам Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Брянківське управління шахтобудмеханізації", призначену відповідно до наказу від 08.01.2014 №4, та складати акт або довідку за результатами проведення перевірки до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Борзаниця