Court ruling № 36770794, 22.01.2014, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" січня 2014 р. Справа № 903/1483/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), м.Луцьк

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 10 779, 47 грн.

Суддя Гончар М.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Любчук Л.С. (довіреність від 21.01.2014р. №16)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: позивач - Волинська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 779, 47 грн., з них 5 400 грн. - заборгованості по орендній платі, 5 220, 00 грн. - штрафу з прострочку виконання зобов'язання, 132, 88 грн. - пені, 26, 59 грн. річних.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подані платіжні документи про перерахування відповідачем 1 200 грн. 01.08.2012р., 600 грн. 23.10.2012р. , документальне обґрунтування 1 800 грн. - картка рахунку 3 779 за 2012р., платіжні документи про перерахування 600 грн. 27.03.2012р., 600грн. 28.02.2013р. та пояснює, що у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом 3 місяців, облспоживспілка відмовилася від договору оренди №180 від 01.01.2009р., про що повідомила орендаря листом від 05.02.2013р. №116.

Повідомляє, що у провадженні господарських судів України і інших органів, немає справи зі спору між облспоживспілкою та ПП ОСОБА_1, про той же предмет, з тих же підстав і немає рішення усіх органів з такого спору.

Відповідно до ст. 22 ГПК України подані представником позивача документи приєднані до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Через канцелярію суду від відповідача повернулася ухвала суду із поштовим повідомлення «відсутній за місцем проживання, квартира продана».

Згідно витягу ЄДР зробленого судом та довідкою державної реєстраційної служби України поданої позивачем адреси та місцезнаходження ПП ОСОБА_1 не зазначено.

Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що в матеріалах справи є ксерокопія паспорту ОСОБА_1, відповідно до якого зазначено попереднє місце проживання відповідача - м.Луцьк, вул. 8 Березня, 6/46.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом доказів, господарський суд, керуючись п.1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1-2 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2014р. на 09:30 год.

2. Відповідачу до 03.02.2014р. подати: письмові пояснення по суті позовних вимог, підтверджені відповідними документами.

3. Копію ухвали направити відповідачу за адресою : м.Луцьк, вул.8 Березня, 6/46.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя М. М. Гончар