ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"14" квітня 2008 р.
Справа № 18/1095
За позовом прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації України, відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Хмельницької філії Центру електрозв’язку № 2 м. Кам’янець-Подільський
до Хмельницької обласної учбово-виробничої фірми „Біатрон-УСІ” м. Дунаївці
про стягнення 630,10грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
Від позивача - Островський М.Г. – представник по довіреності від 19.02.2008р.
Від відповідача - не з’явився
За участю: Ільчук Ю.Ф. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 630,10грн., в тому числі 406,36грн. основної заборгованості, 16,29грн. пені, 89,10грн. індексу інфляції, 18,35грн. 3% річних за договором про надання послуг електрозв’язку №136 від 23.01.2001р.
Представник позивача та прокурор в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали.
Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав. Ухвала про порушення провадження у справі була надіслана відповідачеві рекомендованим листом.
Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
23.01.2001р. між сторонами був укладений договір на надання послуг електрозв’язку №136.
Відповідно до умов договору підприємство зв’язку (позивач) надає послуги електрозв’язку, перераховані у додатку № 1 і безоплатні послуги, перераховані в додатку №2, а споживач (відповідач) своєчасно оплачує вартість наданих послуг. (п.п. 1, 2.1 і 2.2 Договору).
Згідно п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.
Позивач свої зобов’язання по договору виконав.
Відповідач розрахунку за надані послуги зв’язку своєчасно не провів.
За період листопад 2005 року –січень 2008 року заборгованість відповідача становила 406,36грн., що підтверджується поданим позивачем розрахунком.
У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача 406,36грн. основної заборгованості обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Так відповідачу позивачем правомірно нараховано 89,10грн. індексу інфляції та 18,35грн. 3 % річних станом на день звернення до суду.
На підставі п. 5.8 договору із дотриманням положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за несвоєчасну оплату послуг зв’язку у сумі 16,29грн. за період 21 липня 2007 року - 20 січня 2008р. яка підлягає стягненню.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Державного департаменту зв’язку та інформатизації України, відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Хмельницької філії Центру електрозв’язку № 2 м. Кам’янець-Подільський до Хмельницької обласної учбово-виробничої фірми „Біатрон-УСІ” м. Дунаївці про стягнення 630,10грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку задоволити.
Стягнути з Хмельницької обласної учбово-виробничої фірми „Біатрон-УСІ” (м.Дунаївці, вул. Шевченка, 109 код 23846076) на користь Хмельницької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 (м.Кам’янець-Подільський, вул. Соборна, 9, код 01182500) –406,36грн. (чотириста шість гривень 36коп.) основної заборгованості, 16,29грн. (шістнадцять гривень 29коп.) пені, 89,10грн. (вісімдесят дев’ять гривень 10коп.) індексу інфляції, 18,35грн. (вісімнадцять гривень 35коп.) 3% річних.
Видати наказ.
Стягнути з Хмельницької обласної учбово-виробничої фірми „Біатрон-УСІ” (м.Дунаївці, вул. Шевченка, 109 код 23846076) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в сумі 102грн. (сто дві гривні 00коп.).
Видати наказ.
Стягнути з Хмельницької обласної учбово-виробничої фірми „Біатрон-УСІ” (м.Дунаївці, вул. Шевченка, 109 код 23846076) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя В.А. Саврій
The court decision No. 3677032, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 14.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 18/1095. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: