№ 3677021, 24.02.2009, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" лютого 2009 р. Справа № А6/162-08

Господарський суд Київської області у складі судді Маляренка А.В. при секретарі судового засідання Поліщук О.Д. розглянув адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд», смт. Макарів

до

Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області, смт. Макарів

про

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представники:

від позивача

не з’явився

від відповідача

Шкоропада О.В. (довіреність № 1 від 04.12.2007 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000122300/0 від 06.02.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняте спірне податкове повідомлення - рішення, не відповідають фактичним обставинам та суперечать вимогам чинного законодавства. Крім цього, позивач вважає, що має визначене законом право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2006 року і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а твердження Відповідача, які викладені в акті перевірки є помилковими.

Провадження в адміністративній справі було відкрите відповідно до ухвали від 06.03.2008 року та призначено справу до розгляду на 25.03.2008 року.

Ухвалою суду від 25.03.2008 року зазначена справа була зупинена до вирішення справи № 470/18-06 на підставі ч.1 п. 3 ст. 156 КАС України.

Ухвалою суду від 03.02.2009 року провадження у справі № А6/162-08 було поновлено відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Представник відповідача позов не визнає про що подав заперечення № б/н, б/д, в якому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що перевірка проведена згідно вимог чинного законодавства, податкове повідомлення рішення від 06.02.2007 року № 0000122300/0 прийняте без порушень, тому підстав для його скасування не має, а позовні вимоги є такими, що не обґрунтовані позивачем.

Представник позивача без поважних причин у судове засідання не з’явився про причини не явки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином ухвалою суду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті без участі представника позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Макарівському районі Київської області було проведено виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період: березень, квітень місяць 2006 року.

За результатами перевірки складено акт № 9/7/23-0/32449327 від 26.01.2007 року, в якому встановлені порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 1.8. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»внаслі?док чого було завищено заявлену суму б?юджетного відшкодування за к?вітень 2006 року в сумі 291 666, 67 грн.

Перевіркою встановлено, що в періоді, що перевіряється, суб'єктом господарювання в розділі II податкової декларації з ПДВ відображені такі операції:

- будівництво виробничої бази на загальну суму 1 135 000,0 0 грн., в т.ч. ПДВ 189 166,67 грн., згідно договорів від 01.02.2006р. № 01/02 заключених з підприємством ТОВ "Альянс- буд";

- плата за розробки технології та рецептур на загальну суму 615 000 грн., в т.ч. ПДВ 102 500,00 грн. згідно договору від 17.01.2006р. № 11, заключеного з підприємством ТОВ КЦ "Стандарт";

- придбання робочого органу УПС на загальну суму 187 600,00 грн., в т.ч. ПДВ 31 266,67 грн., згідно договору № 1601 від 12.01.2006р. заключеного з підприємством ДП "Торгівельний будинок ФМС".

Отже, встановлені перевіркою порушення вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п. 1.8. ст. 1 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині включення до складу податкового кредиту березня 2006 року ПДВ в сумі 291 666, 67 грн. за операц?іями придбання товарів (робіт?, послуг) від підприємств - постачальників по ланцюгу постачання до виробника (імпортера):

- ТОВ "Укршляхбуд" - ТОВ "Альянс-Буд" - ТОВ "Махартет" - ПП "Мегалан" - ПП "Будтехпоставка - Луганськ" (будівельно - монтажні роботи);

- ТОВ "Укршляхбуд" - ТОВ КЦ "Стандарт" - ПП "Мегалан" - ПП "Будтехпоставка -Луганськ"(маркетингові послуги по розробці технологій та рецептур), що мають ознаки фіктивності за податковими накладними:

від 23.03.2006 р. № 167 на суму 60 000,00 грн., в т. ч. ПДВ 10 000,00 грн.;

від 24.03.2006 р. № 170 на суму 160 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 26 666,67 грн.;

від 27.03.2006 р. № 173 на суму 290 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 48 333,33 грн.;

від 28.03.2006 р. № 179 на суму 150 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 25 000,00 грн.;

від 29.03.2006 р. № 183 на суму 160 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 26 666,67 грн.;

від 30.03.2006 р. № 186 на суму 195 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 32 500,00 грн.;

від 31.03.2006 р. № 190 на суму 120 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 20 000,00 грн.;

від 10.03.2006 р. № 331 на суму 120 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 20 000,00 грн.;

від 13.03.2006 р. № 339 на суму 200 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 33 333,33 грн.;

від 20.03.2006 р. № 385 на суму 60 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 10 000,00 грн.;

від 21.03.2006 р. № 393 на суму 50 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 8 333,33 грн.;

від 22.03.2006 р. № 401 на суму 100 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 16 666,67 грн.;

від 23.03.2006 р. № 410 на суму 85 000,00 грн., в т?. ч. ПДВ 14 166,67 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.02.2007 року № 0000122300/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 291 667,00 грн.

Позивач з вищезазначеним податков?им повідомленням-рішенням не погоджується, вважає, що має визначене законом право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2006 року, а твер?дження Відповідача, викладені в акті перевірки спростовуються п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Відповідно вимог п.п. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181 -III від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі-коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та за значеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З доказів по справі вбачається, що позивач своїм правом на оскарження податкового повідомлення –рішення не скористувався, податкове повідомлення-рішення від 06.02.2007 року № 0000122300/0 до контролюючого органу не оскаржував.

Розглядаючи спір по суті суд відзначає наступне.

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 ст. 2 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

При проведені виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період березень, квітень 2006р. згідно довідки від 20.07.2006р. № 129/75/23-0/32449327 ДПІ в Макарівському районі Київської області направлено запити на проведення зустрічних перевірок та отримано на них відповіді:

На запит про надання інформаційної довідки від 07.06.2006р. № 4816/7/23-0/1015 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ по підприємству ТОВ "Альянс-Буд" за березень 2006р. будівельно - монтажні роботи на суму ПДВ 189 166,67 грн. отримано відповідь від 26.06.2006р. №25444/7/23-712 де вказано, що частка в податкових зобов’язаннях ТОВ "Альянс-Буд" складає більше 30%.

Направлено запит про проведення зустрічної перевірки від 21.08.2006р. № 7/23-0/1394 по підприємству ТОВ "Альянс-Буд" щодо взаємовідносин з ТОВ "Укршляхбуд" так як частка в податкових зобов'язаннях ТОВ "Альянс-Буд" складає більше 30%.

Отримано відповідь від 29.08.2006р. №/23-713 де вказано що за результатами зустрічної перевірки порушень не встановлено, ТОВ "Альянс-Буд" є посередником наданих послуг постачальником послуг є ТОВ "Махартет".

На запит про проведення зустрічної перевірки від 07.09.2006р. № 7/23-0/1502 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, по підприємству ТОВ "Махартет" щодо взаємовідносин з ТОВ "Альянс-Буд" отримано відповідь від 17.11.2006р. № 46504/7/23-714 де вказано що за результатами зустрічної перевірки порушень не встановлено, ТОВ "Махартет" є посередником наданих послуг постачальником послуг є ПП "Мегалан".

В свою чергу направлено запит про проведення зустрічної перевірки від 20.11.2006р. № 8853/7/23-0/1987 до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, по підприємству ПП "Мегалан" щодо взаємовідносин з ТОВ "Махартет". З отриманої відповідь від 30.11.2006р. № 48491/7/23-714 вбачається, що за результатами зустрічної перевірки порушень не встановлено, ПП "Мегалан" є посередником наданих послуг постачальником послуг є ПП "Будтехпостака-Луганськ".

Направлено запит про проведення зустрічної перевірки від 01.12.2006р. № 9154/7/23-0/2080 до Ленінської МДПІ м. Луганськ, по підприємству ПП "Будтехпоставка - Луганськ" щодо взаємовідносин з ПП "Мегалан".

Отримано відповідь від 05.12.2006р. № 3692/23-7-304 де вказано що ПП "Будтехпоставка-Луганськ" за юридичною адресою не знаходиться, остання декларація по ПДВ подана за березень 2005року. Свідоцтво платника ПДВ № 17321152 скасовано 26.05.2006р.

Відповідно до матеріалів отриманих від Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА в Київській області договір від 01.02.2006р. № 01/02 заключений між ТОВ "Укршляхбуд" та ТОВ "Альнс-Буд" має ознаки фіктивності.

ДПІ в Макарівському районі направлено запит про надання інформаційної довідки від 07.06.2006р. № 4815/7/23-0/1014 до ДПІ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровськ по підприємству ТОВ КЦ "Стандарт" за березень 2006р. маркетингові послуги по розробці технологій та рецептур на суму ПДВ 102 500,00 грн.

Для проведення зустрічної перевірки направлено запит від 11.07.2006р. № 5611/7/23-0/1179 по підприємству ТОВ КЦ "Стандарт" щодо взаємовідносин з ТОВ "Укршляхбуд".

З отриманої відповіді за № 15654/7/23-428 від 31.08.2006р. вбачається, що за результатами зустрічної перевірки порушень не встановлено, ТОВ КЦ "Стандарт" є посередником наданих послуг постачальником послуг є ПП "Мегалан".

В подальшому направлено запит про проведення зустрічної перевірки від 07.09.2006р. № 7/23-0/1501 до ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, по підприємству ПП "Мегалан" щодо взаємовідносин з ТОВ КЦ "Стандарт".

Отримано відповідь від 17.11.2006р. № 46505/7/23-714 де вказано що за результатами зустрічної перевірки порушень не встановлено, ПП "Мегалан" є посередником наданих послуг постачальником послуг є ПП "Будтехпостака-Луганськ".

На запит про проведення зустрічної перевірки від 20.11.2006р. № 8854/7/23-0/1987 до Ленінської МДПІ м. Луганськ, по підприємству ПП "Будтехпоставка - Луганськ" щодо взаємовідносин з ПП "Мегалан" отримано відповідь від 05.12.2006р. № 3692/23-7-304 де вказано що ПП "Будтехпостака-Луганськ" за юридичною адресою не знаходиться, остання декларація по ПДВ подана за березень 2005року. Свідоцтво платника ПДВ №17321152 скасовано 26.05.2006р.

Таким чином, встановлено, що ПП "Будтехпоставка-Луганськ" за юридичною адресою не знаходиться, телефонного зв’язку з керівником підприємством не має. Також встановлено, що ПП "Будтехпоставка-Луганськ" зареєстроване платником ПДВ з 10.09.2004р., свідоцтво платника ПДВ № 17321152, яке 26.05.2006 року скасовано.

Слід зазначити, що пунктом 1.3 ст.1 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. (ст.67 Конституції України (кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених Законом).

Щодо встановленого порушення вимог згідно з п.1.8 ст.1 ЗУ "Про ПДВ", бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про ПДВ" №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В той же час, наведена вище норма пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ "Про ПДВ" №168, крім визначених обов'язкових підстав виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість, передбачає обов'язкову наявність ще й такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

Відповідно до пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 ЗУ "Про ПДВ" №168 джерелом сплати бюджетного відшкодування є загальні доходи Державного бюджету України.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України від 25.06.1991року №1251-ХИ "Про систему оподаткування" із змінами та доповненнями податок на додану вартість - є загальнодержавним. Порядок зарахування загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України визначається згідно з законами України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та за змістом ЗУ "Про ПДВ" №168, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

На підставі викладеного, суд погоджується з правовою позицією відповідача.

Враховуючи викладе, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Макарівському районі Київської області № 0000122300/0 від 06.02.2007 року, було прийняте у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх рішень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

У зв’язку з відмовою у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160-163, 167, та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд Київської області, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя