Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
23 січня 2014 р. справа № 820/753/14
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-маркет" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод - маркет" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод - маркет" за результатами якої складено Акт №2922/26-55-22-01/38649698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прод - маркет" (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року»;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві щодо коригування показників податкової звітності в інформаційній системі "Податковий блок" за період: вересень 2013 року, викладені в Акті №2922/26-55-22-01/38649698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання "Прод - маркет" (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року»;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод - маркет" в інформаційній системі «Податковий блок» задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод - маркет" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2013 року;
- заборонити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві використовувати інформацію зазначену в Акті №2922/26-55-22-01/38649698 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прод - маркет" (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року» під час виконання своїх функцій, визначених ст.19- 1 Податкового Кодексу України.
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 23, 105-107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод-маркет" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними.
2. Закінчити підготовку справи до судового розгляду.
3. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.02.2014р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 «Б-6», каб. № 19.
4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду витяг і довідку про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог.
5. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази в обґрунтування заперечень (обов'язком суб'єкта владних повноважень - відповідача є надання у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) в оригіналах та копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи; витяг і довідку про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
6. Зобов'язати відповідача надати до суду: довідку про перебування позивача на обліку, копію акту №2922/26-55-22-01/38649698 від 13.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Прод - маркет" (код ЄДРПОУ 38649698), щодо підтвердження господарських відносин за вересень 2013 року», витяг з Інформаційної системи "Податкових блок" щодо корегування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Ерідан 2 плюс" на підставі акту №2922/26-55-22-01/38649698 від 13.12.2013 року.
7. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособово у складі головуючого судді Біленського О.О.
8. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
9. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Інформацію про права та обов'язки направити разом з цією ухвалою.
10. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біленський О.О.
The court decision No. 36767957, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/753/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: