Decision № 36767524, 22.01.2014, Pryluky City and District Court of Chernihiv Oblast

Провадження № 2/742/17/14

Єдиний унікальний № 742/6078/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство "Прилукитепловодопостачання" про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 заподіяної шкоди унаслідок залиття їм належної квартири АДРЕСА_1, що мало місце 13 листопада 2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказують на те, що із-за неналежного утримання водопровідної системи (розрив шланга до змішувача) у квартирі відповідачки за НОМЕР_1 яка розташована поверхом вище у багатоповерховому будинку, - було залито їх (позивачів) квартиру, а тому і просять суд стягнути з відповідачки на їх користь 7500 грн. заподіяної матеріальної шкоди та судові витрати по справі. Доповнивши позовні вимоги в судовому засіданні, позивачі також просять стягнути з відповідачки на їх користь по 2500грн. кожному на відшкодування заподіяної моральної шкоди (а.с.1-2;33-34).

В ході судового розгляду по даній справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений позов із наведених вище підстав, а відповідачка ОСОБА_3 частково визнала позов, а саме, погоджується відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. обом позивачам і повністю заперечила проти будь-якого розміру морального відшкодування.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку задоволити позовні вимоги частково, виходячи із слідуючого.

Так, окрім пояснень сторін, винність дій (бездіяльності) відповідачки у затопленні квартири належної позивачам, підтверджується комісійним Актом від 13.11.2013 року обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, що дійсно залиття відбулось із-за неналежного утримання водопровідної системи (розрив шланга до змішувача) у квартирі відповідачки за НОМЕР_1 цього багатоповерхового будинку, а також зафіксовано перелік пошкоджень у квартирі позивачів унаслідок її залиття (а.с.13).

Проти цих обставин в судовому засіданні не заперечила і сама відповідачка, але розмір заподіяних збитків на суму 7500 грн. позивачі вказали довільно і жодним доказом не підтвердили в судовому засіданні, зокрема, вони відмовились оплатити вартість експертизи щодо оцінки дійсного розміру заподіяної матеріальної шкоди унаслідок залиття їх квартири, хоча судом і були роз"яснені позивачам правові наслідки непроведення такої експертизи.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачів по 1500 грн. матеріального відшкодування, виходячи із загального розміру 3000 грн. такої шкоди, що і визнається самою відповідачкою ОСОБА_3 та грунтується на відповідних положеннях норм матеріального права - ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Вирішуючи-ж питання про доведеність вини відповідачки у заподіянні позивачам моральної шкоди унаслідок затоплення її квартири, а відповідно і її (відповідачки) обов"язку відшкодувати таку шкоду, суд, відповідно до виниклих правовідносин у даній справі керується положеннями ст.ст.23, 1167 ЦК України про наявність прямого причинного зв"язку поміж недбалими (неправомірними) діями відповідачки по утриманню внутріквартирної мережі водопостачання (розрив шланга до змішувача), що і послужило залиттю квартири позивачів 13.11.2013 року і як наслідок, заподіянню значних душевних страждань та суттєвих незручностей позивачам у зв"язку з пошкодженням майна, нервових переживань із погіршенням стану здоров"я інваліда 3гр. ОСОБА_1, що підтверджується документально (а.с.35,36,55) та вимушених страждань їх сім"ї, оскільки, нещодавно позивачами був здійснений ремонт і вимушеність здійснювати новий ремонт після залиття квартири, погіршення фізичного стану і моральні переживання унаслідок такого затоплення і т.д.. При цьому, суд приходить до висновку задовольнити частково заявлений позивачами розмір морального відшкодування, а саме по 1000грн. Кожному, що буде відповідати засадам розумності і справедливості при визначенні такої по фактичним обставинам справи, ступеня та об"єму моральних страждань позивачам із-за недбальства відповідачки.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України вважає необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_2 понесені судові витрати по даній справі у розмірі 229грн. 40 коп. сплаченого судового збору, що підтверджено документально (а.с.1).

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 58, 59, 60, 88, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, - 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього стягнути - 2500 (дві тисячі п"ятьсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 1500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, - 1000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, - 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути - 2729 (дві тисячі сімсот двадцять дев"ять) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.