Decision № 3676605, 11.02.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р. Справа № 08/373-07

вх. № 12998/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мар*іна-Кравець І.О., дов.№ 12/139-180 від 22.01.08р.

відповідача - Соболева Я.С.

Прокурор - Бурмака В.А., посв.№ 1 від 26.01.04р.

розглянувши справу за позовом Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державна інспекція з енергозбереження в о. Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Х/о, м. Харків

до ТОВ "Теплоквар", м. Харків

про стягнення 19063,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь держави підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 19063,87 грн.. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що постановою про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу та інших паливно-енергетичних ресурсів від № на підставі Акту комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів у житлово-комунальному секторі відповідно до чинного законодавства та нормативно-правових актів, до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі грн.. за виявлені перевитрати ПЕР (природного газу) у об’ємі 16,56 тис. м. Куб/рік. Прокурор вказує, що відповідач повинен був внести плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, але станом на 2007 року вказана плата відповідачем не внесена.

11.02.08р. відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному об*ємі.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 року № 1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження» з подальшими змінами і доповненнями та затвердженого даною постановою КМУ Положення «Про Державну інспекцію з енергозбереження», Державна інспекції з енергозбереження є урядовим органом державного управління, вона відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.

Прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова спільно з фахівцями територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області під час проведення перевірки відповідача додержання вимог законодавства щодо енергозбереження встановлено факти нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, що відповідно до ст..27 п. «є» Закону України «Про енергозбереження» є порушенням законодавства про енергозбереження і тягне за собою передбачену законодавством відповідальність.

Відповідно до ст..11 п.»є» Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Постановою про застосування підвищеної плати за нераціональне використання природного газу від 28.02.07р. №18/20-1076 на підставі акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18/20-1076 від 28.02.07р. відповідно до чинного законодавства та нормативно правових актів до відповідача застосовано подвійну плату у розмірі 19063,87 грн.. за виявлені перевитрати ПЕР.

Розрахунок підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів базується на підставі «Порядку проведення державними інспекторами з енергозбереження перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах і організаціях та усунення фактів їх неефективного використання», затвердженого Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 р. за № 653/4874.

Згідно розділу № 2 додатку до Постанови КМУ № 699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві України» (зі змінами, внесеними Постановами КМУ № 1308 від 28.10.1996 р.; № 1071 від 07.07.2000 р.) за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата. Споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією.

Винесена позивачем постанова № 18/20-1076 від 28.02.07р. про застосування підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження була винесена згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 р., а також у відповідності до Закону України «Про енергозбереження» № 75/94-ВР від 01 липня 1994 р., в якому в ст..11 «Економічні заходи для забезпечення енергозбереження» вказано, що «економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають: є) введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами».

Відповідно до п.п. 16,17 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання, затвердженого наказом Держкоменергозбереження від 04.08.2000 № 64, підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування, а у разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідачем свої зобов’язані в повному обсязі не виконані, а саме: на момент розгляду справи судом, відповідач сплатив –10563,87 грн. Заборгованість складає – 8500грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині заявленої до стягнення суми у розмірі 10563,87 грн. провадження у справі припинити на підставі п 1-1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення 8500,00 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар" (61035, м.Харків, вул.Каштановая,14, р/р260013001505 АКБ "Меркурій" м.Харкова, МФО 351663, код 31798274) на користь Центральної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області (61022, м.Харків, м-н Свободи,6, корп.7, к.646, п/р31118106600004 відділення ДК у Київському р-ні м.Харкова, МФО 851011, код ВДК 24134573, код ЄДРПОУ 2165528) заборгованість в сумі 8500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар" (61035, м.Харків, вул.Каштановая,14, р/р260013001505 АКБ "Меркурій" м.Харкова, МФО 351663, код 31798274) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011, 102 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоквар" (61035, м.Харків, вул.Каштановая,14, р/р260013001505 АКБ "Меркурій" м.Харкова, МФО 351663, код 31798274) на користь держбюджету України 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

В частині стягнення 10563,87 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 11.02.08р.

Суддя Ковальчук Л.В.