Court ruling № 36765689, 15.01.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10470/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Епель О.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДП МОУ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» про стягнення податкової заборгованості в розмірі 551 837, 71 грн. (223 310,68 грн. по податку на додану вартість, 328 527,03 грн. по земельному податку) з рахунків підприємства у банках та зарахування коштів відповідні розрахункові рахунки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП МОУ « 703 Металообробний завод котельного обладнання» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 551837 грн. 71 коп. Дана сума податкового боргу не спростована та не заперечується апелянтом.

Згідно із визначенням, наведеним в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ДПІ у Святошинському районі на підставі п. 59.1 ст. 59.4 ПК України від 2 грудня 2010 року було надіслано відповідачеві податкову вимогу № 34 від 04 лютого 2011 року на суму 144193,42, яку було вручено останньому, що не заперечується сторонами.

За п.59.5 ст.59 Кодексу у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання вручення) податкової вимоги.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За пунктом 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбечено право органів державної податкової служби звертатися до суду, щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність несплаченого податкового боргу у розмірі 551 837 грн. 71 коп., який не був погашений після направлення відповідачу податкової вимоги, а також зважаючи на те, що апелянтом не надано заперечень і доказів, які б свідчили про погашення вказаного боргу чи спростували його наявність, вказана сума коштів підлягає стягненню з рахунків відповідача в судовому порядку.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень матеріального і процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України « 703 Металообробний завод котельного обладнання» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Епель О.В.