log in
ENG
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "09" січня 2007 р. | Справа № 2/3475 Господарський суд Житомирської області у складі: судді Тимошенка О.М. за участю представників сторін від позивача Тиховліс В.Р., дов. від 31.08.06р.; від відповідача-1 ОСОБА_1 від відповідача-2 не з'явився.
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м.Кривий Ріг Дніпропетровського району) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2(м.Житомир) про стягнення 65717,78 грн
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідачів 65717,78грн. заборгованості, в тому числі: 60657,45грн. основного боргу по відшкодуванню шкоди, завданої втратою вантажу; 3639,45грн. інфляційних та 1420,88грн. трьох процентів річних. Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Ухвалою господарського суду від 18.12.06р. за клопотанням позивача було накладено арешт на грошові кошти та майно ПП ОСОБА_2 (Відповідача-2) в межах заявленої позивачем суми до стягнення. Від відповідача-1 (ПП ОСОБА_1) надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти вимог позивача та вважає, що відповідальність перед ТОВ "ВП "Агро-Союз" повинен нести лише ПП ОСОБА_2 В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнає з мотивів, викладених у відзиві. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, господарський суд, ВСТАНОВИВ: 25.01.05р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "ВП "Агро-Союз" було укладено договір №НОМЕР_1 (а.с.13,14) на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, згідно якого Експедитор (ПП ОСОБА_1) зобов'язався в інтересах Замовника (ТОВ "ВП "Агро-Союз") здійснювати організацію доставки вантажів в міжнародних і внутрішньоукраїнських автомобільних сполученнях, залучаючи для здійснення перевезень третю сторону - Перевізника шляхом укладення відповідних договорів. Згідно заявки від 06.10.05р. (а.с.16) Відповідач-1 зобов'язався організувати доставку вантажу Позивача за маршрутом "Unterschleibheim, Schwandorf" (Німеччина) - м.Дніпропетровськ (Україна)" та видачу його Позивачу. На виконання заявки Замовника, Експедитор, діючи в інтересах, від імені, за дорученням і за рахунок замовника, 10.10.05р. між ПП ОСОБА_1 (Експедитор) та ПП ОСОБА_2 (Перевізник) був укладений договір №НОМЕР_2 (а.с.17,18) на транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника за рахунок коштів Замовника в порядку і на умовах, передбачених цим договором. За заявкою №НОМЕР_3 (а.с.19) відповідач-2 зобов'язаний був здійснити перевезення вантажу Позивача за вищевказаним маршрутом та видати вантаж Позивачу. При прийманні вантажу Позивачем від Відповідача-2 було виявлено нестачу вантажу у порівнянні з товаросупровідними документами на вантаж та специфікаціями до договорів поставки між Позивачем та його контрагентом, у відповідності з якими здійснювалося завантаження вантажу, що підтверджено актом експертизи Дніпропетровської торгово-промислової палати №НОМЕР_4 від 20.10.05р. (а.с.20-24). Вартість вантажу, якого не вистачає, зафіксовано в акті про нестачу вантажу від 25.10.05р. (а.с.25), складеного Позивачем та Відповідачем-2, сума якої складає 60657,45грн. Відповідно до ст.924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Пунктом 5.7 Договору від 10.10.05р. №НОМЕР_2 встановлено, що у випадку пошкодження, втрати, крадіжки або загибелі вантажу по вині Перевізника, останній несе повну матеріальну відповідальність перед власником вантажу в межах прямої дійсної шкоди, розрахованої виходячи з вартості вантажу. Відповідно до п.8 Доповнень до договору №НОМЕР_1 від 25.01.05р. (а.с.15), п.5.8 вищевказаного договору було викладено в наступній редакції: "5.8. Експедитор несе солідарну з Перевізником відповідальність за збереження вантажу при його перевезенні з моменту прийняття перевізником вантажу до перевезення і до моменту передачі його вантажеотримувачу". Таким чином, у відповідачів, внаслідок втрати вантажу Позивача Відповідачем-2, виникли солідарні зобов'язання по відшкодуванню позивачу шкоди, завданої втратою вантажу, в сумі 60657,45грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3639,45грн. інфляційних та 1420,88грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки положення ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач в позові, не розповсюджуються на дані правовідносини. Судові витрати по справі покладаються солідарно на відповідачів пропорційно сумі заявлених позовних вимог. Керуючись ст.924 ЦК України, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд, - ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) та Приватного підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1, ідент.код 31682313):- 60657грн. 45коп. шкоди, завданої втратою вантажу; 606грн. 57коп. витрат по сплаті державного мита; 108грн. 91коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В частині стягнення 3639грн. 45коп. інфляційних та 1420грн. 88коп. трьох процентів річних у задоволенні позову відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
|
